РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/18 по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации», указав в обоснование, что 05.04.2017г. ей был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № за 52821 рублей 19 копеек. Данный телефон был куплен в кредит, сейчас задолженность по кредиту полностью погашена, то есть истец выполнил свои обязательства перед кредитором и продавцом. В процессе эксплуатации телефон начал сильно нагреваться, выключается и очень долго невозможно включить телефонный аппарат. На данный момент телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия на юридический адрес ответчика, в ответе на которую ответчиком было предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков, истцом была проведена независимая техническая экспертиза, на которую представители ответчика не явились, хотя они были приглашены на нее заранее. Данная экспертиза подтвердила факт неисправности телефона. Согласно выводам телефон имеет скрытый дефект производственного характера, возникший на этапе производства. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причиняются физические и нравственные страдания. Он не имеет возможности использовать свой телефон. Из-за того, что ответчик отказался добровольно возвращать истцу денежные средства, он вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права, что так же доставляет ему дополнительные убытки и неудобства, он оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI №; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Rоse Gold № в размере 52 821 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость комплексной защиты в размере 5 881рубль 74 копейки; стоимость переплаты по кредиту в размере 7 965рублей; стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость доверенности в размере 1 200 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы; неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда; 1% от стоимости товара (528, 21 руб.) с расчетом 1% в день со следующего дня после вынесения решения по момент фактического исполнения решения. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до дня вынесения решения суда, а так же просила взыскать неустойку 1% от стоимости товара в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения решения в сумме 49 123,53 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что согласно экспертному заключения недостаток является производственным, ответчик извещался о проведении экспертизы, но на нее не явился, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать; обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику; в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, расходы на экспертизу, на представителя и моральный вред, размер штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупательвправепо своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст.503 ГК РФ, определяющейправапокупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст.4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в немнедостатковвправеотказатьсяот исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественногонедостаткатовара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранениянедостатковтовара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения егоразличных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что 05.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № стоимостью 52821,19 рублей, также истцом была оплачена комплексная защита в сумме 5881,74 руб., при этом покупка смартфона была оплачена за счет средств потребительского кредита в сумме 58702,94 руб., согласно договору №, заключенному 05.04.2017г. между банком Хоум Кредит и ФИО4 ФИО1 в г. Самара (лд 7-9), кредит истцом был погашен в сумме 62317,28 руб., о чем свидетельствует справка о полном погашении задолженности по договору от 12.04.2018г. (лд 10), что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. 

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № выявился недостаток: начал сильно нагреваться, выключаться и очень долго невозможно его включить, сейчас телефонный аппарат не работает.

19.03.2018 года истец подал претензию, где просил расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № и вернуть ей денежные средства в сумме 58702,93 рубля.

Ответчик ПАО «Вымпел-коммуникации» в своем ответе на претензию от 03.04.2018г. предложил истцу предоставить доказательства наличия в товаре существенных недостатков, возвратить товар с недостатками продавцу, известить его о дате проведения экспертизы.

05.07.2018г. истцом был получен акт экспертизы № № проведенной в рамках независимой досудебной экспертизы ООО «Экспертно-технический центр», согласно которому в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № имеет дефект, в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Данный дефект является критическим. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации со стороны Потребителя. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № требуется замена основной платы, практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности отремонтировать основную плату аппарата. Компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования какие-либо следы ремонта, замены деталей, узлов не выявлены.

При этом о времени проведения исследования ответчик извещался надлежащим образом, своего представителя не направил.

Поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков товара, причины возникновения недостатков, для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники, указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. 

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI №, стоимость которого составляет 52821,19 руб., является товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI №, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, в связи с чем, требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи сотового Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI №, взыскании с ответчика в пользу ФИО4 стоимости сотового телефон «Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № в размере 52821,19 рублей, подлежат удовлетворению. Из кассового чека также видно, что ФИО4 одновременно с покупкой смартфона была оплачена страховка - комплексная защита в сумме 5881,74 руб. Предметом страхования являлся приобретенный телефон. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом при приобретении смартфона была дополнительно приобретена услуга по страхованию товара, оплата произведена именно ответчику, в товаре впоследствии в гарантийный период выявлен существенный дефект, в результате проявления которого аппарат признан не ремонтопригодным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя понесенные им расходы по оплате страховой услуги в размере 5881,74 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Переплата по кредиту составляет 3 614,34 руб. (62317,28руб –уплаченная сумма по кредиту- 58702,94 руб-стоимость телефона), что подтверждается справкой об уплате кредита, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд полагает, что следует обязать ФИО4 передать смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № ПAO «Вымпел-коммуникации» по вступлении решения суда в законную силу, а ПAO «Вымпел-коммуникации» принять от ФИО4 смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № по вступлении решения суда в законную силу.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического его исполнения.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком был дан ответ на претензию, который не содержал указание на возможность проведения проверки качества в присутствии потребителя; конкретные сроки, место исполнения обязательства, напротив было предложено истцу подтвердить недостаток, что было истцом исполнено, существенность недостатка подтверждена, после получения экспертного заключения, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврата стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (52821,19руб.) в сумме 528 рублей 21 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом ФИО4 заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 3000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в ООО «Экспертно-Технический центр», которая согласно чеку от 05.07.2018г. составила 10000 руб., 

Указанное требование так же подлежит удовлетворению, данное заключение принято судом во внимание, иного заключения предоставлено не было.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены соглашением об оказании правовой помощи и распиской от 15.06.2018г. Полномочия представителя ФИО5 подтверждены доверенностью от 21.02.2018г., удостоверенной ФИО2., врио нотариуса г.Самары Самарской области ФИО3. зарегистрировано в реестре №, согласно которой взыскано по тарифу 200 руб., уплачено за услуги правового и технического характера 1000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 7000 рублей.

При этом расходы на составление доверенности взысканию не подлежат, т.к. данная доверенность является общей, а не конкретно для рассмотрения указанного спора по существу. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 519 рублей 52 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № от 05.04.2017 г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО4 ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 52821 рублей 19 копеек, стоимость комплексной защиты в сумме 5881 рублей 71 копейка, стоимости переплаты по кредиту в сумме 3614 рублей 34 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (52821 руб. 19 коп.) в сумме 528 руб. 21 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, с 29.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, стоимость экспертизы 10000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, услуги представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 519 рублей 52 коп Обязать ФИО4 ФИО1 передать смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № ПАО «Вымпел-коммуникации» по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать ПАО «Вымпел-коммуникации» принять от ФИО4 ФИО1 смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Rose Gold IMEI № по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03 октября 2018г.

Судья: Н.А. Навроцкая