УИД 48RS0001-01-2021-002811-96 Дело № 2-2915/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 19.11.2013 и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Поскольку ответчиком платежи по кредитному договору производились с нарушениями сроков, за период с 09.09.2019 по 19.04.2021 образовалась задолженность в размере 58 131 руб. 42 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 131 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг – 54 812 руб. 51 коп., просроченные проценты – 2 265 руб. 571 коп., неустойка – 1 053 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 943 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также указала, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Ранее в судебном заседании поясняла, что последний платеж внесла в августе 2018 года, списание денежных средств со счета происходило до 2019 года, до написания ответчиком заявления. Факт получения требования не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.11.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», для проведения операций по карте предоставлен лимит в размере 72 000 руб. (п.1), процентная ставка составляет 18,9% годовых (п.4).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе в совокупности:

-сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления о ее утрате;

-погашения в полном объеме общей задолженности включая оплаты, предусмотренные Тарифами банка;

-завершения мероприятий по урегулированию спорных операция;

-закрытия счета карты (п. 2.1.).

При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (п. 2.2.).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2. Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3.)..

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. 

Из п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны. 

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за период с 09.09.2019 по 19.04.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 58 131 руб. 42 коп., из которых:

-просроченный основной долг – 54 812 руб. 51 коп.,

-просроченные проценты – 2 265 руб. 71 коп.,

-неустойка – 1 053 руб. 20 коп.

Указанный расчет является обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, ответчиком оспорен не был.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 данного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Судом установлено, что истцом 05.02.2020 направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое было ответчиком получено 13.02.2020.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что ПАО Сбербанк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 17.09.2020 (согласно почтовому штемпелю), судебный приказ был выдан 25.09.2020, впоследствии отменен определением мирового судьи 08.10.2020, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд, направив исковое заявление посредством почтовой связи 13.05.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, даты направления требования, а также периода задолженности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен, следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга в размере 54 812 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 2 265 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 053 руб. 20 коп., а всего денежные средства в размере 58 131 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 943 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 13.07.2021.