Дело №

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу адвоката Гаджиясулова И.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Гаджиясулов И.Г. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 приобрел транспортное средство «Лада-217050» вместе с государственными регистрационными знаками в сентябре 2020 года, однако бывшим владельцем транспортного средства ФИО2 не было озвучено намерение о переоформлении транспортного средства. В действиях ФИО1 отсутствовал умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, таким образом отсутствует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Также имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления мирового судьи. В обоснование указано, что с октября 2020 года ФИО1 проживает по другому адресу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось и о причинах неявки не сообщило.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Адвокат Гаджиясулов И.Г. пояснил, что ФИО1 извещен, однако явиться не смог ввиду того, что он на работе. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Адвокат Гаджиясулов И.Г. в интересах ФИО1 также поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1 его адвоката Гаджиясулова И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины «Лада-217050» за г/н № ФИО1 в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на автомашине Мицубиси Галант, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая что на момент управления транспортным средством у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Кроме того, как следует из жалобы и пояснений самого ФИО1 транспортное средство приобретено им в сентябре 2020 года. Однако, согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства. Таким образом, на момент приобретения транспортного средства государственные регистрационные знаки № уже имели статус «Архивных».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о том, что указанные регистрационные знаки транспортному средству не принадлежали.

При принятии мер разумной предусмотрительности и проверке до приобретения транспортного средства имел возможность установить указанный факт.

Представленные в судебное заседание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии к договору купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административному правонарушении за совершение правонарушения, аналогичного вменяемому, основанием для отмены судебного акта по настоящему делу не является, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, ввиду того, что установленный срок обжалования постановления пропущен ввиду того, что с октября 2020 года ФИО1 проживает по другому адресу.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 с октября 2020 года проживает по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая то, что постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и вернулось в адрес суда, а фактически ФИО1 проживает по другому адресу суд приходит к выводу об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство адвоката Гаджиясулова И.Г. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов