Дело № 2-2387/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2011 года между ней и ООО «Стро Ресурс» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительсту жилого дома площадью 137,2 кв.м. из профилированного бруса, согласно предоставленному плану заказчика, по адресу: 

<

адрес>. 09 августа 2011 года ответчику был передан платеж на сумму 900000 руб. В процессе строительства ответчику истцом также переданы денежные средства в размере 200000 руб. и 140000 руб. Всего ответчику переданы денежные средства в размере 1240000 руб., однако обязательств по строительству объекта им не исполнены. На обращения истца по поводу дальнейшего выполнения работ и несоблюдению сроков строительства к положительному результату не привели. 08 сентября 2012 года ответчик направил истцу смс-сообщение, в котором указал, что компенсирует все ее затраты, после его на связь не выходил, денежные средства не вернул, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 1497846 руб., неустойку в размере 1073181,69 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив их по существу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о вместе и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связи между первым и вторым.

В судебном заседании установлено, что на основании достигнутого между истцом и ООО «Строй Ресурс» заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома площадью 137,2 кв.м. из профилированного бруса согласно представленному плану заказчика на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 2.1 договор определена стоимость работ в размере 1497846 руб. 

Сдача объекта заказчику должна была состоятся не позднее 09 октября 2011 года (п. 3.1 договора).

Из пояснений истца следует, что объект ответчиком возведен не был, строительные работы не завершены. 09 августа 2011 года ответчику были переданы денежные средства на сумму 900000 руб. В процессе строительства ответчику истцом также переданы денежные средства в размере 200000 руб. и 140000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй Ресурс» прекратило свою деятельность 06 декабря 2016 года. Учредителем указанно общества являлся ФИО3

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав оценку правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по строительству спорного объекта недвижимости не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без установленных законом оснований удерживаются денежные средства, уплаченные истцом. 

При этом, сумма представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 09 августа 2011 года истцом осуществлен платеж в размере 899116 руб., 09 декабря 2011 года в размере 200000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за нарушение обязательств в размере 1099116 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору подряда ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер указанной суммы с 1073181,69 руб. до 500000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении спора по восстановлению имущественных прав не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1099116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 29 мая 2018 года в размере 500000 руб., а всего взыскать 1599116 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.