Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – защитника Назарова Д.С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя – защитника Назарова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, которым ФИО3, ХХХ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ХХХ год ХХХ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Назаров Д.С. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В своей жалобе заявитель указал, что при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в качестве понятых были приглашены К. и Г., при этом последний является водителем эвакуатора и осуществлял транспортировку транспортного средства ФИО3 В этой связи полагает, что Г. является заинтересованным лицом. Также указал, что понятые не были допрошены в суде первой инстанции, что не позволяет с достоверностью утверждать о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО3, а также определить какое именно значение при освидетельствовании было установлено, поскольку имеются противоречия между показаниями средств измерения алкотектора, которые указаны в акте как ХХХ мг/л, в то время как ФИО3 указал в графе, что согласен с показаниями ХХХ мг/л. Кроме того, допросить понятых было необходимым для установления порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что на чеке с показаниями алкотектора, приложенного к акту освидетельствования на состояние опьянения с показаниями ХХХ мг/л, стоит подпись не ФИО3, так как последний в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Кроме того, на исследованной видеозаписи не возможно рассмотреть в каком документе расписывается ФИО3, а также не видно рядом находящихся понятых. Помимо прочего в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 состояния алкогольного опьянения в момент освидетельствования в размере ХХХ мг/л. Считает, что доказательства вины в совершении административного правонарушения ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с нарушением закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 последовательно утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за резкого потемнения в глазах, вызванном усталостью организма.

Заявитель Назаров Д.С. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. 

ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции старший инспектор ДПС Ф. показал, что ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание гаражей. На место произошедшего дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, но ФИО3 отказался от медицинской помощи. Со слов ФИО3 ему стало известно, что тот употреблял алкогольные напитки до того, как сел управлять транспортным средством. В целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было остановлено два транспортных средства, одним из которых оказался эвакуатор под управлением Г., при этом последнего никто специально не вызывал на место дорожно-транспортного происшествия. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых и каких-либо замечаний, как от них, так и от ФИО3 не поступало. Кроме того, указал, что ФИО3 самостоятельно поставил свою подпись в чеке прибора алкотектора, после проведения процедуры освидетельствования.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав стороны, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО3 ХХХ года в ХХХ по адресу: 

<

...> ХХХ, управлял транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. ХХХ); рапортом инспектора ДПС Ф. (л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ года в ХХХ по адресу: 

<

...> ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Участника происшествия являлся ФИО3, который управлял транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем на основании признаков алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования последний был согласен. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ХХХ), оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор ХХХ, заводской номер прибора ХХХ, прошедшего государственную поверку (л.д. ХХХ). При этом в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ХХХ мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. ХХХ), на котором имеются подписи, в том числе понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 указал, что согласен с показаниями ХХХ. 

Доводы жалобы, что Г., являясь водителем эвакуатора, заинтересован в исходе дела, основано на предположении заявителя и является его субъективным мнением. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности Г. в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Утверждения, что подпись в чеке алкотектора поставлена не ФИО3, так как он получил серьезные травму, опровергаются его объяснениями, в которых он собственноручно указал, что в медицинской помощи он не нуждается (л.д. ХХХ). Кроме того, за медицинской помощью он обратился спустя ХХХ часов после рассматриваемых событий. 

Отстранение от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлены с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний, относительно составленных документов, ни понятые, ни сам ФИО3, не выразили, в связи с чем доводы жалобы, что указанные процессуальные документы получены с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными. 

Также мировым судьей принимались меры для извещения понятых в суд для допроса в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования в отношении ФИО3 проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности, отражены сведения показания прибора измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО3 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО3 для ознакомления и подписания, и он имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе, что он управлял автомобилем находясь в трезвом состоянии, не имел. 

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствия своих действий, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Также мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей П., Ф., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в объяснениях ФИО3 от ХХХ года указал, что перед тем как поехать на автомобиле он выпил около трех литров пива.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется. 

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. ХХХ), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Назарова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков