№ 22-853/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Шкробот А.В., Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кураленко Н.В., 

при секретаре Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 апреля 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 24 февраля 2025 года (зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более половины срока наказания, работает на промышленной зоне на швейном участке, замечаний на работе не имеет, соблюдает правила распорядка исправительной колонии, посещает все культурно-массовые мероприятия, поддерживает связь с родственниками по телефону, считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание наличие у него одного взыскания, которое снято в порядке поощрения. По его мнению, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о том, что он исправился. 

Просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы о несвоевременном уведомлении его судом до начала рассмотрения его ходатайства о дате и времени его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В частности, исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, о чем свидетельствуют материалы дела, согласно которым постановлением от 02 мая 2024 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания назначено на 17 мая 2024 года. Между тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года был извещен 08 мая 2024 года. Сведения об извещении ФИО1 поступили в Московский районный суд г. Рязани 16 мая 2024 года электронной почтой (л.д. №). Вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом несвоевременного извещения ФИО1, и готовности его к судебному заседанию судом первой инстанции не выяснялся. 

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ принято судом первой инстанции без выяснения вопроса о своевременности извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания и его готовности его к данному судебному заседанию, чем было ограничено его право на подготовку эффективной защиты.

Не извещение или несвоевременное извещение осужденного нарушает его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года более мягким видом наказания – принудительными работами, – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья С.Ю. Свирина