Дело № 2-1438/2024 

59RS0027-01-2024-002480-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 16 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с требованием к ФИО1 взыскать задолженность по кредитному соглашению от 27.07.2023 № № за период с 27.07.2023 по 19.03.2024 в размере 113470,17 руб., в том числе: 94 000 руб. – сумма основного долга, 19 470,17 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.07.2023 по 19.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,40 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 27.07.2023 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №. По условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 000 рублей под 32,2% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, учитывая, что обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к банку о признании кредитного соглашения от 27.07.2023 № № недействительным.

В обоснование заявленного требования указывает, что 27.07.2023 стала жертвой мошенников, которые путем обмана ввели ее в заблуждение относительного того, что какими - то преступниками осуществляются незаконные финансовые операции с ее персональными данными, а также с персональными данными ее родных людей. Мошенники были достаточно убедительны, говорили уверенно, использовали юридическую, следственную терминологию, представили процессуальные документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту незаконного использования персональных данных, представили удостоверения личности должностных лиц, а также работников Центрального Банка РФ. Получив все эти подтверждения, не могла не доверять людям. С 27 по 29 июля 2023 года по требованию этих «работников силовых структур» обращалась в банки г. Кунгура и выполняла все поручения, которые ей давались в телефонном режиме. Вся последовательность действий мошенников зафиксирована в переписке мессенджера WhatsApp. Была уверена, что помогает сотрудникам Следственного комитета защитить себя и своих близких от действий преступников. Цели получения кредитов не имела, в денежных средствах не нуждалась, имеет постоянное место работы с достойной зарплатой. Как только поняла, что стала жертвой действий мошенников, она перестала общаться с «лже-правоохранителями», хотя они продолжали писать сообщения и совершать звонки, сразу обратилась в органы полиции за защитой. 08.08.2023 следственным отделом МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № по факту совершенных в отношении мошеннических действий неустановленными лицами, повлекшим оформление кредитов в ВТБ, Уралсиб, УБРиР, Металлинвестбанк, Совкомбанк, Транскапиталбанк на общую сумму 2 516 000 рублей. По возбужденному уголовному делу она и ее близкие родственники признаны потерпевшими. 16.01.2024 после получения судебной повестки обратилась в орган следствия для уточнения информации о проведенной работе. Считает, что кредитный договор, заключенный 27.07.2023 нельзя признать действительным. Все полученные от банка средства были переведены третьим лицам, полагает, что банк должен был выявить сомнительные и недостаточно уверенные ее действия и пресечь процесс оформления кредита. Считает, что банк как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно, спорный кредитный договор она даже не видела, с его содержанием не знакомилась. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал, по встречным исковым требованиям ФИО1 возражал. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление. Указывает, что 26.07.2023 года ФИО1 обратилась лично с паспортом в офис ПАО КБ «УБРиР» «Кунгурский» по адресу: 

<

адрес>, после 16:00 часов, с целью получения потребительского кредита, запрашиваемая сумма кредита – 679 013 рублей. В офисе сотрудник банка провел идентификацию заемщика, фотографирование, заведение анкеты в программном обеспечении. Банком были направлены запросы в бюро кредитных историй, из отчета слкдовало, ФИО1 ранее были заключены кредитные договоры, один из которых закрыт, по другому кредитному договору просроченных платежей не имеется. Анкета клиента поступила на проверку 26.07.2023 в 17:23 часов, сотрудником банка был совершен звонок на номер телефона клиента +№, на основании данного звонка сотрудник службы проверки банка убедился в реальной цели получения кредита. По анкете принято решение о возможности выдачи кредита. В ходе телефонного звонка на сотовый телефон клиента, он идентифицирован, верификацию прошел, на поставленные вопросы отвечал в соответствии с предоставленными анкетными данными. Подозрений, что клиент находится под психологическим воздействием третьих лиц не вызвал. Таким образом, со стороны сотрудников банка проверка клиента проведена надлежащим образом, принято положительное решение по заявке на кредит. После предварительного одобрения кредита на телефонный номер Клиента было направлено СМС-сообщение. ФИО1 было предложено подойти в банк на следующий день, так как рабочий день подходил к концу. 27.07.2023 утром ФИО1 пришла в офис банка, документы для оформления кредита были распечатаны и подписаны ею собственноручно. Из объяснений сотрудника банка следует, что ФИО1 при обращении в банк была одна, вела себя спокойно, была в хорошем настроении, по телефону не разговаривала, никаких подозрений не вызвала. Денежные средства по кредиту были перечислены. Допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств третьим лицам ФИО1 не представила. В момент подписания договора, индивидуальных условий договора кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора кредита, и выражала готовность исполнять принятые на себя обязательства. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Г ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено:

27.07.2023 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № № № с лимитом кредитования 94 000 рублей под 32,2 % годовых, путем передачи заемщиком Банку распоряжения на бумажном носителе или с использованием каналов дистанционного обслуживания. Срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора. Срок возврата полной задолженности по договору указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора. 

Заявление о предоставлении кредита ФИО1 подписано собственноручно (л.д. 10-12).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету на основании заявления – оферты на открытие банковского счета ФИО1 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что индивидуальные условия договора кредита от 27.07.2023 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 подписаны собственноручно, кроме этого факт оформления кредита ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что заключению кредитного договора предшествовала подача заявления о предоставлении кредита, которое подано и подписано ФИО1 лично. 

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено. 

Из заявления истца следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору кредита, нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору, за период с 27.07.2023 по 19.03.2024 составляет 113 470,17 руб., в том числе: 94 000 руб. – сумма основного долга, 19 470,17 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.07.2023 по 19.03.2024 (л.д. 8). 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщик, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что с 27.07.2023 по 29.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства, принадлежащие ей, в сумме 2 516 151 руб., признание ответчика потерпевшей в рамках уголовного дела, не является надлежащими доказательствами недействительности заключенного кредитного договора между банком и ответчиком. При признании виновным лица, совершившего противоправное деяние, у ответчика возникнет право на взыскание с него ущерба, причиненного преступлением. 

Доводы встречного искового заявления об отсутствии у ФИО1 воли на совершение сделки, заключении договора в результате мошеннических действий, в силу приведенных положений правовых норм основаниями для признания оспариваемого договора недействительным не являются, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, истец мог и должен был распознать факт введения его неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых истцом действий, при этом воля истца на совершение сделки была выражена в установленной законом форме: путем адресованной ответчику (банку) письменной оферты на заключение договора, достоверных доказательств того, что ответчику (банку) было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана судом в ходе рассмотрения дела не получено и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в момент подписания договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, вся необходимая информация Банком была ей предоставлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в документах. ФИО1 денежные средства получены, доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств третьим лицам ею не представлены. Доказательств наличия у Банка распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено. Вместе с тем ФИО1 обратилась с заявлением о похищении денежных средств путем обмана после получения денежных средств после заключения кредитного договора, и операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписание кредитного договора и получение денежных средств состоялось 27.07.2023, т.е. у ФИО1 имелась возможность обдумать свои действия по заключению кредитного договора и обращения в правоохранительные органы. 

Суд считает установленным, что кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, распоряжение денежными средствами надлежащим образом подтверждено истцом и приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию заключенного кредитного договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб. 40 коп., которые подтверждены платежными поручениями (л.д.5-6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 27.07.2023 № № за период с 27.07.2023 по 19.03.2024 в размере 113470,17 руб. (Сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят руб. 17 коп.), в том числе: 94 000 руб. – сумма основного долга, 19 470,17 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.07.2023 по 19.03.2024.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,40 руб. (Три тысячи четыреста шестьдесят девять руб. 40 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора от 27.07.2023 № № недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 22.05.2024.

Судья Е.И. Зыкова