Дело № – 639/19

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2019 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на изложенные обстоятельства. 

В последующем исковые требования уточнил и просит: признать договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT MASTER 2/5 DSI, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 347 000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО2 пользу 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства (далее-ТС) продал за 130 000 руб. в лизинговую компанию ООО «Победа77» принадлежащий ему автомобиль марки RENAULT MASTER 2/5 DSI, после чего, согласно договора лизинга передал в лизинговую компанию ООО «Победа77» паспорт транспортного средства и стал пользоваться проданным автомобилем. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на автомобильной стоянке ТЦ «Домодедовский» около станции метро «Домодедовская» в 

<

адрес> за 350 000 руб. продал автомобиль ФИО1, передав при этом паспорт транспортного средства. На основании договора купли-продажи и полученных документов истец поставил автомашину на учет по месту своей регистрации. 

Таким образом, у автомашины оказалось два собственника (ФИО1 и ООО «Победа77») с наличием паспортов ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил пропажу приобретенного автомобиля, о чем сообщил в МО МВД РФ «Дорогобужский». 

По данному факту в тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Впоследствии установлено, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе была перемещена работниками ООО «Победа77» на парковочную стоянку по адресу: 

<

адрес>.2. 

Согласно справке об исследовании №р от ДД.ММ.ГГГГ бланк ПТС, который был передан ФИО1 при покупке автомобиля, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу паспорта транспортного средства, изготовленных производством ФГУП Гознак. 

В связи с тем, что автомобиль вернулся первоначальному собственнику постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ было отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ФИО2 по продаже автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме 350 000 руб. 

Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, переданная по договору купли-продажи денежная сумма до настоящего времени ФИО2 не возвращена. 

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен не собственником автомобиля, а иным лицом, соответственно, ООО «Победа77» данный договор не подписывался, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль общество не совершало (в том числе, непосредственно не передавала автомобиль истцу), денежные средства по договору купли-продажи ТС не получала, соответственно, между сторонами, в требуемой для данного вида договора письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, такой договор считается незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. ФИО2 при совершении сделки, введя ФИО1 в заблуждение о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, незаконно передал в собственность ТС, принял денежное вознаграждение в размере 347 000 руб., тем самым причинил материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии он не смог пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи. 

Исходя из положений статей 454,460,461 ГК РФ, разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ФИО1 полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не исключается. 

В ходе проведения предварительной проверки сотрудниками МО МВД РФ «Дорогобужский» установлено, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в качестве стоимости ТС, собственником которого не являлся и полномочий на распоряжение им не имел. 

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 2ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо о того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, не являясь собственником автомобиля, ФИО2 неосновательно получил чужие денежные средства, использовав при этом бланк ПТС, который ему был передан при покупке автомобиля не соответствующий по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу паспорта транспортного средства, изготовленных производством ФГУП Гознак.

На основании определений Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Заводской районный суд 

<

адрес> по подсудности, где оно ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое апелляционной инстанцией оставлено в силе, и кассационной инстанцией отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением заинтересованных лиц. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО10 не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился без уважительных причин, извещался судом о времени и месте разбирательства дела по всем известным суду адресам. Кроме того в адрес УФМС России по ЧР был направлен запрос о предоставлении сведений места проживания ФИО2, получен ответ о том, что ФИО2 зарегистрированным не значится.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст.165.1 ГК РФ и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФсделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с пунктом 1 статьи460 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФсуд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля RENAULT MASTER 2/5 DSI является ФИО2, на основании договора от 27.03.2014г., что подтверждается записью в ПТС (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Победа» был заключен договор купли-продажи и автомобиль RENAULT MASTER 2/5 DSI поступил в собственность ООО «Победа» (л.д. 28-29).

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017г., из которого следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT MASTER 2/5 DSI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость транспортного средства по договору составляет 347 000 руб. 

В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений генерального директора ООО «Победа» ФИО4 следует, что между ФИО2 и ООО «Победа» в его лице был заключен Договор финансовой аренды (лизинга), до подписания которого между ними был заключен договор купли- продажи автомобиль RENAULT MASTER 2/5 DSI 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ПТС в связи с подписанием договоров предоставлен ФИО2 в оригинале и остался на хранении у законного собственника № - ООО «Победа». (л.д. 30-32)

Так, из объяснений представителя истца ФИО7 и ФИО5 данных следователю СО МО МВД России «Дорогобужский» майору юстиции ФИО6 следует, что на основании указанного договора купли продажи о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически купил спорный автомобиль у ФИО2 за 347 000 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля передавал не ФИО1, а ФИО7, сделка состоялась около 12 часов дня. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил стоимость автомобиль RENAULT MASTER 2/5 DSI в сумме 347000 рублей полностью.Судом установлено, что на момент оформления спорного договора в ПТС на автомобиль в качестве собственника был указан ФИО2 

Согласно справке об исследовании № Р от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства 

<

адрес> не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу паспорта транспортного средства, изготовленных производством ФГУП Гознак. Оттиски печатей и штампа на лицевой и оборотной стороне представленного на исследование паспорта транспортного средства 

<

адрес>, нанесены штемпельной краской высокой печатной формой. В представленном на исследование документе изменений первоначального содержания не выявлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФв их совокупности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2017г. фактически состоялся между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, по которому ответчик ФИО2 передал истцу транспортное средство и получил за него от истца продажную стоимость в размере 347 000 руб. Факт получения денежных средств в размере 347 000 руб. в счет продажи автомобиля подтверждается подписью учиненной в договоре ответчиком ФИО2

Иных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан непосредственно ФИО2, суду стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФне представлено.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» майора юстиции ФИО6 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о хищении у нее мошенническим путем автомобиля марки RENAULT MASTER 2/5 DSI, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, стоимостью 450 000 рублей.

Установлено: 22.12.2016г. ФИО2, являясь собственником, согласно договора купли продажи транспортного средства продал за 130 000 рублей в лизинговую компанию ООО «Победа77», принадлежащий ему автомобиль RENAULT MASTER 2/5 DSI, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, после чего согласно договора лизинга передал в лизинговую компанию ООО «Победа77» паспорт транспортного средства, и стал пользоваться проданным автомобилем.

24.12.2016г. ФИО2 находясь на автомобильной стоянки ТЦ Домодедовский, около станции метро Домодедовская в 

<

адрес>, за 350000 рублей, находящийся у него в пользовании и принадлежащий ООО «Победа77», автомобиль RENAULT MASTER 2/5 DSI, продал ФИО1 передав последнему еще один паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

После продажи транспортного средства ФИО1, ФИО2 вносить платежи по договору лизинга ООО «Победа77» не стал, в связи с чем ООО «Победа77», являясь собственником автомобиля RENAULT MASTER 2/5 DSI, 01.03.2017г. указанный автомобиль на эвакуаторе переместило по месту своего нахождения на парковочную стоянку по адресу 

<

адрес>.2.

Согласно справке об исследовании №р от 02.03.2017г., установлено, что бланк паспорта транспортного средства 

<

адрес>, который был передан ФИО1 при покупке последним автомобиля, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу паспорта транспортного средства, изготовленных производством ФГУП Гознак.

По данному факту в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного на автомобильной стоянки ТЦ Домодедовский, около станции метро Домодедовская в 

<

адрес>, в связи с чем, в КУСП МО МВД России «Дорогобужский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления под номером 1324 от 31.03.2017г.

Принимая во внимание, что какого либо хищения автомобиля RENAULT MASTER 2/5 DSI, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, представителями ООО «Победа77» не было, в связи с тем, что ООО «Победа77» в лице ФИО4, согласно договора купли продажи транспортного средства, приобрело указанный автомобиль за 130000 рублей у ФИО2 и согласно договора лизинга передало последнему его в пользование, после чего в связи с невыполнением ФИО2 обязательств по договору, не зная, что данный автомобиль был повторно продан ФИО1, произвело изъятие данного автомобиля, по данному факту отсутствует событие преступления предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ, так как автомобиль RENAULT MASTER 2/5 DSI, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, был им добросовестно приобретен у ФИО11 АЛО., о том, что данный автомобиль до этого ФИО8, был продан ООО «Победа77», он не знал, и то, что данный автомобиль был перемещен ООО «Победа77» по месту своего нахождения на парковочную стоянку по адресу 

<

адрес>.2, он так же не знал.

В силу 1 ст.460и ч. 1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст.461 ГК РФустановлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей460-462Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, доказательств законности владения спорным автомобилем стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом, не являющимся собственником автомобиля. 

Ответчик ФИО2 при совершении сделки, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, незаконно передал в собственность истцу транспортное средство, принял денежное вознаграждение в сумме 347 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб истцу в указанном размере. ФИО1 не смог пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимся в реализации продавцом ФИО2 не принадлежащим ему машины.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст.454,460,461 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком ФИО2 истцу спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст.209,218,454 ГК РФо праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст.1102 ГК РФо неосновательном обогащении не исключается.В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2017г. ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел. 

По данному факту в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем в КУСП МО МВД России «Дорогобужский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления под номером 1324 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие мошенничества изъято у ФИО1

Таким образом, в силу п. 1 ст.1102 ГК РФтребования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 за переданный автомобиль истцу, получил 347 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 347 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.о., в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.3), а не 7000 рублей как указано в иске, и размер которой соответствует размеру удовлетворенных имущественных требований истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮристЪ» обязался оказать юридические услуги ФИО1, а последний в свою очередь предварительно оплатить стоимость услуг в размере 25000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО10 за оказание юридических услуг сумму в размере 25000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя заявителя по делу, объем доказательств и фактически выполненной работы, а также роль представителя в конечном результате по делу, принимая во внимание цены на юридические услуги, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов в размере 25 000 рублей, поскольку считает эту сумму разумной и подлежащей взысканию с Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT MASTER 2/5 DSI, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 347 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, госпошлину в сумме 6700 рублей, а всего 378 700(триста семьдесят восемь тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: К.А. Такалашов 

Копия верна: