Дело № 64RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н. 

при секретаре Бондиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО6, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов, муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Саратовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством иные данные регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО9, в пути следования на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части, залитый водой. 

На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2023г., согласно которому отсутствует крышка канализационного люка на проезжей части, залитый водой. 

20.06.2023г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству иные данные регистрационный знак № в результате ДТП от 02.06.2023г. перешло к ФИО1

В целях установления стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством иные данные регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО10 Экспертным заключением от 21.06.2023г. №В установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий составляет 143503 руб. 83 коп. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, просит с учетом уточнений взыскать с них в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 143503 руб. 83 коп., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом заключения судебной экспертизы уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 96 600 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представители ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» и третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО «Концессии водоснабжения Саратов» также с иском не согласились, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством иные данные регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО9, в пути следования на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части, залитый водой. На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2023г., согласно которому отсутствует крышка канализационного люка на проезжей части, залитой водой. 

20.06.2023г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству иные данные, регистрационный знак № в результате ДТП от 02.06.2023г. перешло к ФИО1

Как следует из ответа администрации 

<

адрес> МО «

<

адрес>» дорога в районе 

<

адрес> 

<

адрес> находится на балансе МБУ «Дорстрой», разрешение на производство земляных работ администрацией 

<

адрес> не выдавалось. 

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находятся объекты, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» и переданные ООО «КВС-Саратов» по концессионному соглашению от 24.11.2017г. в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: - «Водопровод по просп. Строителей от 

<

адрес> до 

<

адрес> (1-й просп. Строителей)» протяженностью 1141,7 м.; - «Ввод водопровода в насосную станцию 

<

адрес> 

<

адрес>, от водопровода 

<

адрес> по 1

<

адрес>.

<

адрес> по 1-му 

<

адрес> от насосной станции», протяженностью 83 м.; - «внутриквартальный водопровод от насосной станции по 

<

адрес> 

<

адрес> до водопровода d=500 мм к ж.д. по 

<

адрес>; ввод водопровода в ж.

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>» протяженностью 168 м. 

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится:

- Теплотрасса от УТ-512 до стены ж/д по адресам: Производственная №, 

<

адрес> 

<

адрес>,№ 

<

адрес>Б№ протяженностью 2243м. Указанный объект передан ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 06.11.2019г. 

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «

<

адрес>».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения ООО «Техническая экспертиза» № от 16.10.2023г. под люком смотрового колодца, на который был совершен наезд транспортным средством иные данные регистрационный знак № установлен на водопроводе диаметром 500мм, способ прокладки – подземный. Определить принадлежность данной канализации не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документов, по которым можно определить ее собственника. 

В результате ДТП, имевшего место 02.06.2023г., на автомобиле иные данные регистрационный знак № образовались повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера. Подкрылка переднего правого, защиты картера ДВС, панели передка. 

Указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля марки иные данные регистрационный № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.06.2023г. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, за исключением повреждения лонжерона правого в его задней части.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства иные данные, регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от 02.06.2023г., без учета износа заменяемых деталей, исходя из средне -рыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП составляет 96 600 руб. 

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат полностью, к ответчику администрации муниципального образования «

<

адрес>».

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины от первоначально заявленных исковых требований подлежат взысканию в размере 3098 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке. 

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №) в счет стоимости восстановительного ремонта 96 600 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов, муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Саратовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.Н. Титова