Судья Куклев В. В. дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-1217/2017

город Ханты-Мансийск

26 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Сафарова Д. Н. на решение судьи Когалымского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 от 6 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда от 20 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на неоднократность как на обстоятельство, отягчающее ответственность. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобах, направленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 и его защитник – адвокат Сафаров Д. Н. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалоб указали, что при производстве по делу была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в постановлении не указано, какому транспортному средству ФИО1 якобы не уступил дорогу, ему не были разъяснены его права, в соответствии с постановлением привлекается иное лицо, поскольку у ФИО1 другое отчество. Считает, что отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, поскольку он, как водитель, не вышел за пределы легитимности своих действий. Столкновение автомобилей стало возможным только потому, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом скорость автомобиля была значительно выше, чем она предусмотрена Правилами ДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представил, в связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, основания для отмены решения не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что (дата) в 

<

данные изъяты> по (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) не выполнил требования пункта 8.9 Правил ДД РФ, а именно, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательством, видеозаписью, из которой следует о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательство свидетельствует о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей жалоб в основном повторяют их позицию при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы жалобы, не содержат.

Доводы заявителей жалоб о том, что водитель автомобиля Киа управляя автомобилем, двигался со скоростью превышающей максимально допустимой для движения в данном месте и по полосе дороги предназначенной для встречного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей, не влекут отмену состоявшихся по данному делу решений, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности, при том, что проезжая часть на автостоянке, по которой двигался автомобиль Киа, разделительной полосой не разделена, автомобиль ФИО1 выехал из-за поворота на значительное расстояние, перекрыв путь автомобилю 

<

данные изъяты>, что следует из видеозаписи.

Отсутствие в постановлении указания на автомобиль, с которым произошло столкновение, при том, что его установление возможно из материалов дела, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного решения.

При обстоятельствах, установленных по делу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся в отношении ФИО1 решений незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Когалымского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.