Дело № 2а-480/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000733-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

прокурора 

<

адрес> УР ФИО3,

представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО4, 

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения, 

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения.

Требования мотивированы тем, что по решению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, сроком на восемь лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ей под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на неё судом: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (по двум фактам) (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данные административные правонарушения были совершены ФИО1 в период нахождения на учете под административным надзором. 

Просит установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО1 в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения. 

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна.

Прокурор в заключении поддержал заявление. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет. Одновременно с административным надзором установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". 

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из положений ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом, в течение года не однократно совершала административные правонарушения и была привлечена к административной ответственности, а именно: в период срока административного надзора дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Данные постановления вступили в законную силу.

Из справки – характеристики следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с сыном, трудоустроена, жалоб от соседей и родственников на неё не поступало. 

Что по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

Учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встала, неоднократно допускала административные правонарушения, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, то в соответствии с положениями ч.3 ст.4 вышеуказанного федерального закона суд приходит к выводу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Дополнительное административное ограничение соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора и определены с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 11 указанного Закона.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, суд считает, что, административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в отношении ФИО1 в настоящее время являются необходимыми для предупреждения совершения ею других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, ст.ст.3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде: 

- обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Старкова А.С.