Дело № 2-497/2025

56RS0035-01-2025-000678-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 30 октября 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

с участием представителя истца – Иконникова Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Строй Сервис Плюс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс», ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.01.2023 г. в 06 часов 20 минут ФИО3 управляя транспортным средством Ивеко Стрализ регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «СтройСервисПлюс» двигаясь по ул. Магистральной г. Тольятти Самарской области в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего ТС и совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз 65116-37 регистрационный номер № в составе полуприцепа 9406-12FS регистрационный номер №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца и полуприцепу причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Ивеко Стрализ регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СО «Ресогарантия», куда ФИО2 обратилась за страховым возмещением и ей было выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей, однако данной суммы не хватило для полного возмещения ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65116-37 регистрационный номер № составляет 159922 рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 9406-12FS регистрационный номер № составила 446 369 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 306291 рубль. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате стоимости услуг эксперта в размере 28000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10 157 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СтройСервисПлюс» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 306 291 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157 рублей, 

Протокольным определением суда от 07.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлеченСАО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Иконников Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать ущерб в размере 306 291 рубль и понесенные судебные расходы. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 возращена с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то, что судебная корреспонденция была направлена в адрес ФИО3, суд признал извещение данного ответчика ФИО3 надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчики ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «ОСК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить без рассмотрения требования к АО «ОСК». 

Представитель ответчика ООО «СтройСервисПлюс» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 17.04.2023 года определение ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России г. Тольятти № 63 ХХ313642 от 26.01.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. Таким образом ответственность ФИО3, а следовательно ООО «СтройСервисПлюс» решением судьи исключена. Должностным лицом ни один из участников ДТП не признан виновным. В связи с указанным, оспаривать произведенную оценку ущерба истцом и выплаченное страховое возмещение не намеренны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полноговозмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соотношение названных правил также разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находилсябы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 г. в 06 часов 20 минут на ул. Магистральной 6 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «СтройСервисПлюс» транспортного средства Ивеко Стрализ регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Камаз 65116-37 регистрационный номер № в составе полуприцепа 9406-12FS регистрационный номер №, под управлением ФИО4, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Ивеко Стрализ регистрационный номер № зарегистрировано с 12.01.2021 года за ООО «СтройСервис Плюс»

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Камаз 65116-37 регистрационный номер № и прицеп 9406-12FS регистрационный номер № зарегистрированы с 03.04.2019 года за ФИО2

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО6 вынесено определение от 26.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2023 года, определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО6 № 63 ХХ 313642 от 26.01.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. 

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия событие имело место 26.01.2023 г. в 06:20 по адресу 

<

...> на данном участке дороги уличное освещение имеется (п. 7 схемы ДТП), покрытие - асфальто-бетон, ширина проезжей части – 8,7 м, оба автомобиля двигались в одном направлении, на момент ДТП Камаз 65116-37 регистрационный номер № в составе полуприцепа9406-12FS регистрационный номер № движение не осуществлял, находился в крайней правой полосе проезжей части дороги, удар автомобиля под управлением водителя ФИО3 пришелся в левый борт, левую воротину, задний бампер, левый задний фонарь, левое колесо с диском и подкрылком прицепа, а также переднее левое крыло, переднее левое колесо, газовые баллоны, левый задний угол кабины. 

Из протокола объяснений ФИО3 следует, что 26.01.2023 примерно в 06.20 часов он, двигаясь по трассе М-5 со стороны г. Жигулевска в направлении г. Самара и не увидел стоящий грузовой автомобиль с прицепом. Предпринял меры для остановки, нажав на тормоз, пытаясь повернуть руль влево, но избежать ДТП не удалось. 

Из протокола объяснений ФИО4 следует, что 26.01.2023 года примерно в 06:20 часов он двигался по трассе М-5 со стороны г. Жигулевска в направлении г. Самара и в пути следования автомобиль заглох. Остановившись он включил аварийную сигнализацию и попытался запустить двигатель. Примерно через 5 минут почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что произошло ДТП. 

В судебном заседании от 01.09.2025 года ФИО4 дал аналогичные пояснения происшедших событий, указав, что 26.01.2023 года он двигался на автомобиле Камаз 65116-37 регистрационный номер № в составе прицепа 9406-12FS регистрационный номер №. На мосту по ул. Магистральной в г. Тольятти автомобиль начал дергаться и заглох. Он сразу же включил аварийную сигнализацию и полез за аварийным знаком, чтобы его установить, но произошел удар в левую заднюю часть полуприцепа. После произошедшего ДТП водитель автомобиля Ивеко Стрализ регистрационный номер № пояснил, что не заметил его автомобиль. В указанный день осадков не было, видимость была хорошая, дорога хорошо освещена искусственным освещением, температура в указанный день была примерно – 10 градусов, дорога асфальтная не скользкая, состояла из двух полос. У него видеорегистратора не было на момент ДТП. Другой участник сказал, что у него был видеорегистратор, но предъявлял ли он видеозапись сотрудникам ДПС он не знает. 

Определяя виновность действий водителей транспортных средств в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения определено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Пунктом 12.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации возможность предотвратить наезд на автомобиль Камаз 65116-37 регистрационный номер № в составе прицепа 9406-12FS регистрационный номер № для водителя автомобиля Ивеко Стрализ регистрационный номер № заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Камаз 65116-37 регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Ивеко Стрализ регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ивеко Стрализ регистрационный номер № ФИО3, нарушившего требования пунктов 10.1, 9.10 ПДД, который вопреки указанных пунктов ПДД, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО3 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водителем ФИО4 были выполнены п.п. 7.1, 12.6 ПДД, при этом следует отметить, что не выставленный водителем ФИО4 знак аварийной остановки не находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Поскольку двигаясь на автомобиле Ивеко Стрализ регистрационный номер №, водитель должен был постоянно контролировать движение своего транспортного средства и заблаговременно принимать меры либо к снижению его скорости движения, либо к изменению его траектории влево для бесконтактного объезда стоявшего автомобиля. Кроме того следует отметить, что на указанном участке дороги имелось искусственное освещение (согласно схеме ДТП автомобиль Камаз 65116-37 регистрационный номер № находился в непосредственной близости от столба дорожного освещения, примерно в 1,5 метрах) которое обеспечивало видимость и обзорность трассы, а также пояснения водителя ФИО4, о включении аварийной сигнализации, и отсутствии возможности выставить знак аварийной остановки, в связи с произошедшим ДТП. Таким образом, возможностью избежать наезда на стоявший автомобиль Камаз 65116-37 регистрационный номер № в составе прицепа 9406-12FS регистрационный номер № для водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации было выполнение им требований пунктов 10.1 и 9.10 ПДД, формулировка которых приведена выше.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «СтройСервисПлюс», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № 96-к от 18.03.2021 г., копией трудового договора № 34 от 21.03.2021 года, согласно которым ФИО3 работал в ООО «СтройСервисПлюс» в должности водителя-экспедитора. В соответствии с путевым листом от 25.01.2023 года ФИО3 управлял автомобилем по заданию работодателя и в его интересах. 

Таким образом, ответственность за действия ФИО3 по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на его работодателя - ООО «СтройСервисПлюс». 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ивеко Стрализ регистрационный номер № на дату ДТП застрахован в АО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7013350258 от 03.03.2022 г.

Автомобиль Камаз 65116-37 регистрационный номер № на дату ДТП застрахован в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7015146097 от 03.04.2022 г.

Из материалов выплатного дела представленного АО «ОСК» следует, что 09.02.2023 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.01.2023 года

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 09.02.2023 г. заключенного между ФИО2 и АО «ОСК» стороны договорились о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, составляет 300 000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № 2733 от 13.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65116-37 регистрационный номер № составляет 159922,14 рубля. В соответствии с заключением эксперта № 2732 от 14.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 9406-12FS регистрационный номер № составила 446369,16 рублей.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд предоставил возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создал условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, таким правом ответчики не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлялось, размер материального ущерба заявленного к взысканию не оспорен. 

При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимаются представленные заключения № 2733 от 13.05.2025 г. и № 2732 от 14.05.2025 г.

За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба составит в размере 306 292 рубля (606 292 – 300 000). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ООО «СтройСервисПлюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере – 306 291 рубль.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иных ответчиков суд не усматривает, в иске к ним надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости произведенной оценки транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СтройСервисПлюс» ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, указанные расходы были указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением своего нарушенного права, подтверждены документально следовательно, подлежат взысканию с ООО «СтройСервисПлюс» в размере 28 000, 00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствие с квитанцией № 000151 от 15.50.2025 года адвокат Иконников Д.Н. получил от ФИО2 вознаграждение в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу г. Сорочинске. 

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 40000 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на представителя при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: составление искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 19.05.2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 157 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройСервисПлюс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 157 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

адрес>) в возмещение ущерба 306 291 рубль, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157 рублей. 

В иске кФИО3, ФИО4, САО«РЕСО-Гарантия», АО «ОСК» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Никитин