Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2024

Дело № 2а-1932/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001035-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании бездействия, решения незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском и просит признать незаконными решение в форме ответа № 2224Ж-2023 от 24.11.2023 прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга и бездействие должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования, несоблюдении требований законодательства об отправке ответов и уведомлений, необеспечении полного, объективного и всестороннего рассмотрения постановленных в обращении вопросов. В обоснование пояснил, что 09.08.2023 ФИО2 в ГУ МВД России по Свердловской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 11.08.2023 из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области заявление перенаправлено в УМВД России по г. Екатеринбургу и 17.08.2023 зарегистрировано в КУСП № 31091. Материал проверки приобщен к ранее поступившему аналогичному материалу проверки КУСП № 19681. 25.08.2023 заявление направлено по подследственности в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу и зарегистрировано в КУСП № 14166. Затем материал проверки перенаправлен в УМВД России по г. Екатеринбургу, 14.11.2023 по подследственности в ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу и 28.12.2023 обратно в УМВД России по г. Екатеринбургу. До настоящего времени решение по заявлению не принято, с проведенными следственными действиями ФИО2 не ознакомлен, не опрошен. Процессуальные сроки осуществления предварительного расследования затянуты, в действиях уполномоченных лиц усматриваются признаки волокиты, поскольку достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства не принято. О решении, принятом по результатам проверки, административный истец не уведомлен. В связи с чем, 03.11.2023 ФИО2 обратился в прокуратуру г. Екатеринбурга с жалобой, перенаправленной для рассмотрения по существу в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, где лишь после обращения 31.01.2024 заявителю дан ответ № 2224Ж-2023 от 24.11.2023, фактически не содержащий ответов, поставленных в обращении, никаких мер прокурорского реагирования не принято. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что на протяжении длительного периода времени должностными лицами отдела полиции № 7 допускается умышленном бездействие, которое не пресекается прокуратурой как надзирающим органом. Ответа на жалобу заявитель в установленный законом срок не получил, а лишь только после повторного обращения, по существу таковая рассмотрена не была, меры прокурорского реагирования не приняты.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукнева Е.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений пояснила, что 03.11.2023 в прокуратуру г. Екатеринбурга поступило обращение представителя ФИО2 – ФИО5 о бездействии должностных лиц органов полиции по сообщению о преступлении и иным доводам, которое в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 09.11.2023 перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга. На момент разрешения обращения материал доследственной проверки КУСП № 14166 в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу после неоднократных передач по подследственности между отделом полиции и УМВД России по г. Екатеринбургу не поступил. Об изложенном, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования сообщено в ответе № 2224Ж-2023 от 24.11.2023, который по просьбе административного истца направлен на адрес электронной почты. Следовательно, незаконного бездействия и нарушения прав административного истца прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга не допущено. Несогласие ФИО2 с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого решения. Каких-либо препятствий к осуществлению прав ФИО2 со стороны органов прокуратуры не создано, при этом административным истцом самостоятельно реализовано право на судебную защиту, в том числе путем обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. 

Суд, заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что 03.11.2023 ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился с жалобой в прокуратуру г. Екатеринбурга на бездействие должностных лиц органов полиции, которая 09.11.2023 в соответствии с п. 3.2 Инструкции перенаправлена в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. 

При этом, каких-либо ограничений по перенаправлению обращения в нижестоящую прокуратуру, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, действующим законодательством не установлено.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотовым К.А. в ответе от 24.11.2023 № 2224Ж-2023, направленном на электронную почту административного истца, заявителю в установленный законом срок сообщено о перенаправлении материала проверки по подследственности, в том числе 14.11.2023 в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, куда он на момент рассмотрения жалобы не поступил, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных административными ответчиками в подтверждение факта направления заявителю ответа, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным истцом не предоставлено. 

Несогласие ФИО2 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращений, а недостижение желаемого результата – о бездействии сотрудников прокуратуры, выразившемся в ненадлежащем проведении прокурорской проверки и непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

При этом, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, мер прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, меры прокурорского реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются правильными.

Вопросы принятия мер прокурорского реагирования в компетенцию судебных органов не входят, а несогласие с ответом прокурора не свидетельствует об его незаконности.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление ФИО2 не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В частности, в настоящем случае, в порядке уголовного судопроизводства, поскольку доводы заявителя фактически направлены на несогласие с полнотой проведенной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, которые он реализовал путем обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что как незаконного бездействия органами прокуратуры не допущено, так и принятия незаконного решения, поэтому, как следствие, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные требования административного иска в предмет судебной проверки не входили, поскольку в принятии административного иска в остальной части отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.