Дело № 1-636/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-009544-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «26» июля 2024 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лобанова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониным А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 20.06.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 34 минут 06.05.2024, в неустановленном месте сел на водительское сиденье транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» («ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО») государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга до 21 часа 34 минут 06.05.2024, когда у дома 36 корпус 3 по Пулковскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга был задержан сотрудниками ДПС взвода № 3 первой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном; обвинение, изложенное государственным обвинителем, и квалификацию своих действий не оспорил. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, подсудимый поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, нарушения прав подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено, препятствий к применению особого порядка не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у 

<

данные изъяты> не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, не выказывал признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым, заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты>, положительную характеристику подсудимого по месту трудоустройства, а также оказание им материальной помощи 

<

данные изъяты> что не опровергнуто стороной обвинения, и, исходя из принципа состязательности сторон, учитывается судом. В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, социализирован, осуществляет трудовую деятельность. 

Основания для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Кроме того, в ходе своего допроса ФИО2 каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, также не сообщил. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам защиты, также не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено. Наличие у подсудимого кредитных обязательств, принимая во внимание сообщенные им сведения о своем трудоустройстве и уровне дохода к таковым не относятся. 

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого в их совокупности, его отношение к содеянному, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Равно как и не установлено судом оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что обеспечение жизнедеятельности подсудимого и его семьи не связано с управлением транспортными средствами. Учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, ФИО2 нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст.43 УК РФ целям. 

При этом суд учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, осуществление им трудовой деятельности, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещению ущерба иным образом, для применения положений ст.76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено и судом не установлено. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". В соответствии с разъяснениями п. п. 3.1 и 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Принадлежность автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» («ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованного ФИО2 при совершении преступления, подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства (л.д. 16). 

Учитывая, что принадлежащий подсудимому автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» («ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Доводы защиты о наличии у подсудимого кредитных обязательств, в т.ч. приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствует его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости. 

Для исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства арест, наложенный постановлением суда от 28.05.2024 на принадлежащий ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN POLO» («ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Транспортное средство - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» («ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО2, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года на имущество осужденного - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» («ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Председательствующий: В.В. Доничева