к делу № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 27.11.2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Нетребиной Э. П.

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского транспортного прокурора Шакуровой В. Р. 

подсудимого ФИО1 

потерпевшей Г.А..

защитника ФИО2, представившего удостоверение №№ и ордер № № от 27.11.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут, находился около кафе «Бургерс», расположенного по адресу: 

<

адрес> на электропоезде «Ласточка» №813Э сообщением «Адлер-Майкоп» отправлением от железнодорожной станции «Белореченская» в 19 часов 01 минуту и прибытием в 21 час 23 минуты на железнодорожную станцию «Туапсе-Пассажирская». В это же время, то есть 15.09.2019 года в 18 часов 30 минут, ФИО1 обнаружил на столике, находящимся вторым по счету от шлагбаума автопарковки Белореченского линейного отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> возле кафе «Бургерс», мобильный телефон «

<

данные изъяты>, ранее забытый Дунай Г.А. 

В это же время, ФИО1 взял данный мобильный телефон с указанного столика и хотел отдать его в кафе «Бургерс», но сразу же передумал, так как в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им чужого имущества, принадлежащего Дунай Г.А. Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле кафе «Бургерс», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, то есть, стремясь изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил принадлежащее Г.А. имущество, а именно взяв со столика, расположенного возле кафе «Бургерс», мобильный телефон «

<

данные изъяты> из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 118 рублей, с установленными в нем картой памяти 

<

данные изъяты> не представляющимиматериальной ценности для потерпевшей Г.А. то есть, изъяв имущество у собственника, и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 скрылся с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, после чего убыл в 

<

адрес> на электропоезде «Ласточка» № 813Э сообщением «Адлер-Майкоп» отправлением от железнодорожной станции «Белореченская» в 19 часов 01 минуту и прибытием в 21 час 23 минуты на железнодорожную станцию «Туапсе-Пассажирская».В результате совершенного ФИО1 преступления, Г.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 715 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме

В судебном заседании потерпевшая Г.А.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, пояснив, что они с подсудимым примирились, претензий материального и морального характера она к нему не имеет, поскольку ФИО1 ей все возместил и принес извинения. 

ФИО1 в судебном заседании не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Защитник также просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворении заявленного 

ходатайства, суд считает правильным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Пятибратова