16RS0049-01-2024-014692-05

Дело № 2-373/2025

2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что в период с 2021 года по 2024 год между сторонами сложились личные взаимоотношения. В 2024 году отношения были прекращены. 16 февраля 2022 года ответчик оформила кредит на покупку автомобиля Киа Спортейдж, г/н №--. С 16 февраля 2022 года по 16 сентября 2024 года указанный кредит оплачивал истец из своих собственных денежных средств по 32500 руб. ежемесячно. Всего истцом произведено платежей на общую сумму 1 007 500 руб. 20 сентября 2024 года указанный автомобиль изъят у истца ответчиком в присутствии сотрудников полиции. Автомобиль использовался для личных и служебных нужд. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 1 007 500 руб. в счет неосновательного обогащения. 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лиц привлечена ФИО3, которая заявила самостоятельные требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., поскольку платежи на указанную сумму были произведены ею. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 812 500 руб. 

Третье лицо ФИО3 с требованиями ФИО1 согласилась. Свои требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки Киа Спортейдж. Сумма кредита составила 1 411 864,84 руб., срок - 72 месяца, ежемесячный платеж – 32 187,88 руб. 

Данный факт подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с 01.02.2022 по 20.10.2024, графиком платежей, Согласием заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, информацией о кредите. 

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истец и ответчик проживали совместно. ФИО1 в связи со служебной необходимостью и личных нужд понадобился автомобиль, но кредит ему не представляли, кредитный договор с банком заключила ФИО2, при этом после погашения кредита, ответчик обещала переоформить автомобиль на истца. В связи с этим все платежи по кредитному договору производились только ФИО1 и его матерью ФИО3 Автомобиль приобретался для него и после выплаты кредита должен был быть переоформлен на него. 

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что часть кредитных платежей оплачена ею. Кредит был оплачен ею, поскольку предполагала, что автомобиль останется ее сыну ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 за счёт ФИО1 и ФИО3 возлагается на ФИО1 и ФИО3, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 и ФИО2 действительно состояли в близких отношениях, совместно проживали. Как в период совместного проживания, так после того как стороны перестали проживать совместно, ответчик пользовался автомобилем, при этом кредит оплачивался ими совместно. После прекращения отношений автомобилем продолжал пользоваться ответчик и продолжал оплачивать платежи по кредитному договору. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами имелись личные отношения, в рамках которых стороны совместно проживали. Указанное обстоятельство не опровергалось сторонами. Пояснениями сторон также частично подтверждаются доводы истца и третьего лица о совершенных ими расходах. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, ответчик указал, что спорные денежные переводы, производились ФИО1 и ФИО3 в счет погашения обязательств ФИО2 в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлены не были, истцы никаких обязательств перед ответчиком не имели. При этом, исходя из пояснений истца и третьего лица, совершая переводы в пользу ответчика, они знали, что осуществляют их добровольно, фактически - безвозмездно. Доводы о совершении переводов под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, при наличии обещаний встречного представления допустимыми доказательствами не подтверждены. Сама по себе передача истцом и третьим лицом денежных средств в заявленном размере ответчику при наличии личных взаимоотношений и совместного проживания и при отсутствии иных доказательств не влечет возникновения права на возвращение денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства оплаченные истцом и третьим лицом возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку оплата кредита производилась истцом и третьим лицом по собственной воле, фактически в своих интересах - с целью пользования автомобилем. При этом, истец и третье лицо ФИО3 знали об отсутствии обязательств перед ФИО2

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №--) к ФИО2 (паспорт №--) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №--) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.

Судья Л.И. Закирова