Дело №2-5974/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А.Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК по Челябинской области), о компенсации морального вреда в размере 119 300 рублей, мотивируя тем, что в отношении него велось уголовное преследование, он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 2 п. «б» ст. 146, ч. 3 ст. 206, ст. 15, п.п. «а», «е», «з», «и» ст. 102, ст. 15, ч. 2 ст. 117, п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР, однако приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан в виду отсутствия достаточных доказательств по ст. 15, п.п. «а», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области в судебном заседании возражала против требований иска.

Прокурор в судебном заседании указала, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку частичная реабилитация не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 2 п. «б» ст. 146, ч. 3 ст. 206, ст. 15, п.п. «а», «е», «з», «и» ст. 102, ст. 15, ч. 2 ст. 117, п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. 

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 2 п. «б» ст. 146, ч. 3 ст. 206, ст. 15, ч. 2 ст. 117, п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР. По ст. 15, п.п. «а», «е», «з», «и» ст. 102 УК РФСРФ ФИО3 был оправдан ввиду отсутствия достаточных доказательств. 

Назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии общего режима. 

Из содержания иска, следует, что незаконное привлечение истца к ответственности по ст. 15, п.п. «а», «е», «з», «и» ст. 102 УК РФСРФ причинило ему нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Материалами дела объективно установлено, что в отношении истца велось уголовное преследование, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное осуждение независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения по стражу независимо от вины причинителя вреда.

Ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действие ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Фактически приговор в отношении истца ни кем не отменен и вступил в законную силу.

Оправдание истца по ст. 15, п.п. «а», «е», «з», «и» ст. 102 УК РФСРФ не является для него реабилитирующим основанием, и не может являться основанием для компенсации морального вреда, ввиду того, что истец признан виновной и осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступления по которому производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении него меры пресечения.

Частичное прекращение производства по делу, не повлекло для ФИО3 прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объеме обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. 

Доказательств понесенных истцом моральных страданий суду не представлено, последствий от уголовного преследования для истца не наступило, так как в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

В нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом не доказан факт реального причинения морального вреда, не представлено никаких подтверждений возникновения права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу _________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь