Дело № 2-1755/2017 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2017 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2017 г; 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.03.2017; 

от АО «НЭСК»: представитель ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2016 г; 

от ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины»: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АО «НЭСК-электросети» к ФИО4 о признании недействительной сделки по заключению акта разграничения балансовой принадлежности и применения последствий недействительности сделки

установил:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной между АО «НЭСК-электросети» и ФИО4 в виде заключения акта разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 №, применения последствий недействительности сделки, прекращении действия акта разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 №, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указал, что 19.05.2016 в адрес истца поступило заявление от третьего лица ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины» на переоформление документов о технологическом присоединении объекта, расположенного по 

<

адрес>, в связи со сменой собственника нежилых помещений, к заявлению был приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.10.2013 №, технические требования от 04.10.2103 № и договор энергоснабжения № 61355 от 01.11.2013. В ходе проведения проверки истцом было установлено отсутствие указанных документов в архиве АО «НЭСК-электросети», за номером № от 04.10.2013 указано письмо, направленное в адрес ООО «Панда» об изменении технических условий по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>. просил учесть, что договор об осуществлении технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством между сторонами не заключен, оплата за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчиком не произведена, кроме того, в тексте обжалуемого акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего акт со стороны сетевой организации. На основании указанного акта разграничения балансовой принадлежности ответчик заключил с гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» договор энергоснабжения, который порождает для истца обязанность по подаче электрической энергии (мощности) в точки поставки на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем, в то время как указанная в акте разграничения балансовой принадлежности мощность ответчику не предоставлялась. Ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 № является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица АО «НЭСК» пояснила, что при заключении договора энергоснабжения ответчиком представлен полный комплект необходимых документов. В том числе оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Законодатель установил обязанность для гарантирующего поставщика по заключению договора энергоснабжения, в случае представления указанного комплекта документов. Поскольку вопрос технологического присоединения не входит в компетенцию АО «НЭСК» дать оценку правовым действиям как истца, так и ответчика, не представляется возможным. 

Представитель третьего лица ООО «Пауэр Интренэшнл-Шины» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 абз. 1).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 абз. 2).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 абз. 1).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения отнесен к публичному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Установлено, что суду, что между гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» (третье лицо) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от 01.11.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии.

Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно приложению № к указанному договору сторонами согласовано, что точкой поставки являются энергопринимающие устройства нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от РУ-0,4 кВ ТП-102, максимальная мощность 60 кВт.

В приложении № к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 №.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, посчитав подписанный сторонами 09.10.2013 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №-№ сделкой, нарушающей его права и законные интересы, в том числе повлекшей для истца неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 1). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. 

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. 

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. 

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил № 861. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения и не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 № устанавливающему границы балансовой принадлежности, а также длину и сечение питающего кабеля, который находится на балансе потребителя, сторонами подписано приложение № к договору «Расчет потерь электроэнергии».

Суд обращает внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.10.2013. подтверждает технологическое присоединения энергопринимающих устройств - граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией, а соответственно и точка поставки электроэнергии установлена на болтовом соединении СИП 2А сечением 3х150+170 длиной 300 м к рубильнику РУ-0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-102, принадлежащей сетевой организации.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составленный между АО «НЭСК-электросети» (истец) и ФИО4 от 09.10.2013 подтверждает надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, составлен в соответствии с действующим законодательством.

Представителем ответчика представлены документы, оформление которых предусмотрено Правилами, до подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в рамках мероприятий по технологическому присоединению:

технические требования № от 04.10.2013 на имя ФИО4, подписанные директором филиала ФИО5, скреплены гербовой печатью организации;

акт о выполнении заявителем технических условий № от 07.10.2013 за подписью ФИО6 и представителя филиала ФИО7;

акт о выполненном технологическом присоединении № от 07.10.2013, подписанный директором филиала ФИО5, скреплен гербовой печатью организации и согласован представителем филиала ФИО7;

акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № от 09.10.2013, утвержденный и подписанный директором филиала ФИО5 и представителем филиала начальником ПРРЭС ФИО8, скрепленный гербовой печатью организации;

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт подписан работниками истца ФИО6, ФИО7, ФИО5 (директор филиала), то доводы истца о том, что оспариваемый акт подписан неустановленным лицом не соответствует действительности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта от 09.10.2013 № сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку акт носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования. 

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Третьим лицом АО «НЭСК» на запрос суда представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по возмещению услуг по передаче электрической энергии, а именно дополнительное соглашение № к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2016 № от 27.12.2013, заключенное между третьим лицом АО «НЭСК» и АО «Кубаньэнерго» (т. 2 л.д.3 - 12).

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что вносятся изменения в приложение № «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика» (т. 2 л.д. 3).

Согласно приложению к указанному дополнительному соглашению указана новая точка поставки электрической энергии от сетей АО «НЭСК-электросети» - нежилые помещения ФИО4. расположенные по 

<

адрес> технологически присоединены от РУ-0,4 кВ ТП-227 (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, согласно вышеуказанному дополнительному соглашению и договору энергоснабжения № гарантирующий поставщик (третье лицо) продавал электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, и оказывал через сетевую организацию (истец) услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии.

Потребитель оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги с момента фактического подключения к электрическим сетям.

Факт подключения к электрическим сетям электроустановки ответчика после заключения договора энергоснабжения № от 01.11.2013 истцом не оспаривается.

Установлено, что истцом, согласно разделу X. Правил организации учета электрической энергии осуществлен допуск прибора учета электроэнергии ответчика в эксплуатацию.

Третьим лицом АО «НЭСК» по запросу суда представлены счета, акты об отпуске электрической энергии и расшифровки к ним за период с 01.02.2014 и по 30.04.2017 (т. 2 л.д. 13 - 100).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно счету № от 12.03.2014 потребитель ФИО4 произвела первую оплату электрической энергии за период с 01.02.2014 по 01.03.2014 в размере 24 702, 53 рубля, в том числе НДС, по тарифу по уровню напряжения СН-2 стоимостью 4, 308 за 1 кВт/ч (т. 2 л.д. 43).

В соответствии с расшифровкой к счету тариф за единицу кВт/ч складывается из следующего: сбытовая надбавка, стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, плата за услуги по передаче, нерегулируемая свободная цена (т. 2 л.д. 72).

12.03.2014 ответчик оплатила потребленную электрическую энергию, услуги сетевой организации по передаче электрической энергии, а также потери в ЛЭП в размере 184 кВт/ч, рассчитанные но основании приложения к договору № № и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.10.2013 №

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обращает внимание, что истец просит признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложение к договору энергоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчиком 12.03.2014 была произведена первая оплата за поставленную электрическую энергию по уровню напряжения СН-2 в соответствии в актом разграничения балансовой принадлежности сторон, а также была произведена оплата услуг по передаче электрической энергии, которые оказывал истец (сетевая организация), и оплата потерь, возникающие при передаче электрической энергии по сети истца, то суд приходит е выводу о том, что истец узнал о заключении договора энергоснабжения с ответчиком 12 марта 2014.

Учитывая, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек в марте 2015 г, тогда как настоящий иск предъявлен 13.02.2017 г, то суд приходит к выводу о применении исковой давности к исковым требованиям истца и находит основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца о признании недействительной сделки, совершенной между АО «НЭСК-электросети» и ФИО4 в виде заключения акта разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 №, применения последствий недействительности сделки, прекращении действия акта разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 № № о признании акта разграничения истек 12.03.2015 года.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях акционерного общества АО «НЭСК-электросети» к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной между АО «НЭСК-электросети» и ФИО4 в виде заключения акта разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 №, применения последствий недействительности сделки, прекращении действия акта разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2013 № и возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2017 Судья: