Судья: Колдин А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Варданяна А.Р.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варданяна А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 декабря 2025 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Варданяна А.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 декабря 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Варданян А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным необоснованным. В доводах жалобы, цитируя тест постановления следователя, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 скрываться не намерен, тем более оказывать давление на участников процесса, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, при задержании сопротивления не оказывал. Полагает, что ходатайство следователя было удовлетворено судом лишь по тяжести обвинения. Просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное. 

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. считает, что апелляционная жалоба защитника Варданяна А.Р. в интересах ФИО1 подлежит отклонению.

В судебном заседании адвокат Варданян А.Р. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, а также в совершении преступления средней тяжести, предусматривающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей. 

Кроме того, судом было установлено, что не смотря на наличие постоянного места жительства, было принято во внимание и то обстоятельство, что место жительства и регистрации ФИО1 не совпадают и верно признал указанные выше обстоятельства исключительными.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в резолютивной части постановления указано об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 декабря 2025 года включительно. 

Однако как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 04 октября 2025 года, срок избрания ему меры пресечения истекает 03 декабря 2025 года, а не 04 декабря 2025 года, как ошибочно указано судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит изменению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 03 декабря 2025 года включительно. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова