Дело №2-382/2025

УИД 46RS0028-01-2025-000365-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Я.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием истца ФИО10,

ответчиков ФИО11, ФИО12, 

представителя ответчиков – ФИО13,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе дома по адресу: 

<

адрес> ФИО11, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО12, осуществляя движение задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащее ФИО10, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 Автогражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована не была, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Для оценки материального ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа, составляет 75 956 руб. 00 коп. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО12 в свою пользу материальный ущерб, причиненный врезультате ДТП, в размере 75 956 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 806 руб. 00 коп., расходы на приобретение бензина в сумме 1 890 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчики ФИО11 и ФИО12, представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО13 уточненные исковые требования к ФИО12 не признали полностью, поскольку тот отсутствовал на месте ДТП, уточненные исковые требования к ФИО11 признали частично, пояснив, что заявленная сумма ущерба согласно заключению эксперта составляет 75 956 руб., из которых 28 632 руб. 60 коп. – стоимость и установка зеркала наружного левого подлежит исключению, поскольку в сведения об участниках ДТП данное повреждение было вписано позже, а также не признали расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, почтовые расходы, расходы на приобретение бензина и по оплате госпошлины, поскольку полагают, что данный вопрос можно было решить во внесудебном порядке. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 указанной нормы законы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ПАО 

<

данные изъяты> по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ круг лиц, которые имеют право управления данным автомобилем, указанный в страховом полисе № был ограничен, к управлению автомобилем допущены ФИО10 и ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управляла ФИО11, является ФИО12, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения. 

При этом, водитель ФИО11 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ – повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных после ДТП следует, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери ФИО10, припарковался возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> вышел из автомобиля и пошел в магазин, когда он вернулся, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № въехал в его автомобиль задом и на его автомобиле были повреждены: бампер, крыло, фара, диск. 

Из объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., данных после ДТП следует, что в 20 час. 38 мин. подъехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковку магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выйдя из магазина она начала движение задним ходом и почувствовала толчок. Выйдя из машины, она увидела автомобиль припаркованный параллельно ее автомобилю, который она не заметила. 

Из справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передний левый диск, левое зеркало заднего вида. При этом, повреждение в виде левого зеркала заднего вида в справке дописано с указанием «дописанному верить». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО10 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 75 956 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляя движение задним ходом, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушением водителем ФИО11 п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в небезопасности маневра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованное транспортное средство, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. При таких обстоятельствах, суд считает виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО11

Вместе с тем, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО12, доказательств того, что право владения автомобилем было им передано ФИО11 на законном основании, не представлено, в связи с чем факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ФИО12 является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО10 требованиям. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО10 представлено экспертное заключение № независимого эксперта ИП ФИО3 согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 75 956 руб. 00 коп., оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО10 направлялись уведомления ФИО12 и ФИО11 о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, с указанием времени и места ее проведения. В назначенный день ответчик ФИО12 и водитель ФИО11 для участия в проведении экспертизы не прибыли.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в нем содержится перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не противоречит повреждениям автомобиля, отраженным в сведениях об участниках ДТП. ИП ФИО3 является дипломированным экспертом, имеет соответствующую квалификацию.

Довод представителя ответчиков о том, что повреждение на левом зеркале заднего вида получено не в результате данного ДТП и не подлежит возмещению, поскольку данное повреждении дописано в сведения об участниках ДТП иным почерком в другой день, отличное от копии данного документа, имеющегося у ответчика, судом признается несостоятельным, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4 а также свидетелей ФИО5., ФИО6 из исследованной в судебной заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, судом установлено, что данные повреждения, в том числе повреждение на левом зеркале заднего вида, имели место в результате рассматриваемого ДТП, что не опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 и ответчиком не представлено доказательств того, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП. В графе характер и перечень видимых повреждений, указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы, которая проведена истцом и ответчиком не оспорена, оснований не доверять которой у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО3 допустимым доказательством, и приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба заявленной истцом суммы в размере 75 956 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так как, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг Заказчику ФИО10 оказана услуга ФИО8 по составлению искового заявления в суд о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП (ответчики ФИО11, ФИО12) стоимостью 4500 рублей, дата фактического выполнения услуги – ДД.ММ.ГГГГ., услуга оплачена наличными денежными средствами в размер 4500 рублей.

Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10 (Заказчиком) и ФИО9. (Исполнителем), исполнитель обязуется выполнить консультацию по иску Заказчика о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, находящегося в Щигровском районном суде Курской области, составление дополнений к исковому заявлению. Согласно п.№ Договора стоимость услуг определена в размере 3000 рублей.

Согласно акту приему выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 были оказаны следующие услуги: консультация по иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составление дополнений к исковому заявлению, на сумму 3000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 3000 руб. 

Проверяя соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем истца, не сложную категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию суммы издержек на оказание юридических услуг носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон и считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей из расчета: 3000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление дополнений к исковому заявлению, полагая их разумными и соразмерными оказанной представителями юридической помощи.

Кроме того, согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела видно, что истцом были направлены ответчикам извещение о проведении экспертизы, копии искового заявления, оплачен возврат заказных писем, что подтверждается кассовыми чеками отделения почты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и в связи с этим считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО12 в сумме 806 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд истцом ФИО10 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО10 и ИП ФИО3 актом приема – передачи к договору № и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в размере 10 000 рублей.

При этом, суд находит заявленные истцом ФИО10 требования об оплате расходов на бензин в размере 1 890 руб. 00 коп. необоснованными ввиду следующего.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО10 в обоснование требований о возмещении расходов на бензин представлены кассовые чеки 

<

данные изъяты> об оплате бензина АИ 95, стоимостью 56 рублей 50 коп. за один литр, однако расчет расхода бензина составлен исходя из стоимости бензина АМ-96, стоимостью 63 рубля. Кроме того, в данном случае кассовые чеки за приобретение бензина достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением дела в суде. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования иного средства передвижения для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. Также не представлено доказательств передвижения ФИО10 на определенном автомобиле.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО12. удовлетворено полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в заявленной сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 956 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 806 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.09.2025.

Судья Я.Н. Пшеничная