Именем Российской федерации

с. Каширское 22 августа 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовика А.Ф., при секретаре Кичигиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Обратившись 10 апреля 2019 года с указанным иском ФИО1 в обоснования заявленных требований к АО «НАСКО» указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 находящегося в собственности ФИО1 получил технические повреждения. Согласно Постановлению 18810036180000039157 по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» страховой полис XXX 0048668292.

03.10.2018г. страховщик получил от ФИО1 заявление с приложением документов о выплате страхового возмещения.

29.10.2018г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 172300 рублей 00 копеек.

ФИО1, посчитав свои права нарушенными, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт АВТО 36». Согласно экспертному заключению № 347 от 19.11.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта тс учетом износа составила 245020 (двести сорок пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 8000,00 (восемь тысяч рублей) 00 копеек. 14.12.2018 г. ФИО1 в адрес АО «НАСКА» была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, расходы на эвакуацию автомобиля, неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии, почтовые расходы. Однако требования, заявленные в претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 основываясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных требований просит суд взыскать с АО «НАСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере 22600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 78731 рублей 00 копеек за период с: 23.10.2018г. по 29.10.2018г. = 7 дней 194900/100*7=13643,00 рублей, с 30.10.2018г. по 13.08.2019г. = 288 дней 22600/100*288=65088,00 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей 00 копеек (2500 рублей 00 копеек - составление претензии, 6000 рублей 00 копеек -составление искового заявления, 6000 рубле 00 копеек - составление уточненного искового заявления); моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек; штраф в размере 11300 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек; расходы на услуги нотариуса в

размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. Так же просит суд расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8465 рублей 00 копеек возложить на ответчика.

В ходе производства по делу связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявленные исковые требования не изменены и не отозваны, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявлено.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежаще. Согласно представленному ранее в материалы дела отзыву, заявленные исковые ФИО1 не признал, указав что выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения требований судом ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки и штрафа, указывая на отсутствие филиала по месту жительства истца и ее не соразмерность. Просит суд так же снизить сумму компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг, считая их завышенными и не соразмерными. Просит суд рассмотреть дело без участия своих представителей.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) представителей в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв на исковые требования не представил, ходатайств не заявил. При этом ответчиком надлежаще были получены копии исковых заявлений, заключение судебной экспертизы по делу, отзыв АО «НАСКО» по делу, соответствующие определения суда и судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает 

решение

 только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, стороны обязаны использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями ’ другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при | рассмотрении исковых требований по конкретному делу необходимо определить характер ! спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

01.10.2018 г. в 23 часов 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 находящегося в собственности | ФИО1 и автомобиля ВАЗ-217230 государственный

регистрационный номер № под управлением ФИО3 находящегося в собственности ФИО5 ФИО6.

Согласно Постановлению 18810036180000039157 по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № - ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» страховой полис XXX 0048668292.

Автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения.

03.10.2018г. страховщик АО «НАСКО» получил от ФИО1 заявление с приложением документов о выплате страхового возмещения.

29.10.2018г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 172300 рублей 00 копеек.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 №34212, вступившего в силу 17.10.2014, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом- техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09,2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам выплатного дела У-101-111294/18/2, предоставленных суду АО «НАСКО», 05.10.2018г. поврежденное ТС истца ФИО1 было осмотрено согласно акта осмотра № 8360 от 05.10.2018.

По инициативе страховщика специалистами ООО «Тракса» было подготовлено экспертное заключение по результатам которого установлено, что стоимость устранения повреждений с учетом износа ТС составляет 172300 рублей.

Согласно акта о страховом случае АО «НАСКО» от 25.10.2018г. принято заключение на выплату ФИО1 страховой суммы в возмещение ущерба в размере 172300 рублей.

29.10.2018г. страховщик АО «НАСКО» осуществил выплату ФИО1 172300 рублей.

18.12.2018г. страховщик АО «НАСКО» получил претензию от ФИО1 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и досудебных расходов, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт АвтоЗб» № 347 от 19.11.2018г., согласно которому

По итогам рассмотрения претензии ФИО1 с учетом рецензии независимой экспертизы ООО «ЭкспертБюро», страховщиком установлено, что представленное в обоснование претензии и заявленных требований заключение ООО «Эксперт АвтоЗб» № 347 от 19.11.2018г. не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако принято решение и АО «НАСКО» выплачено ФИО1 28.12.2018г. сумма неустойки в денежном выражении 10338,00 рублей.

Указанные данные выплатного дела не противоречат и согласуются с обстоятельствами дела, указанными в иске ФИО1, не оспорены последним, вследствие чего в соответствии со ст. 55, 68 ГПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

В целях проверки доводов и требований истца судом по ходатайству ответчика АО «НАСКО» при отсутствии возражений со стороны ФИО1 и его представителя, проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежской Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ от 15 июля 2019 года № 4821/8-2 установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Оре! Азйа ОТС» государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2019 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 194 900 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта о полной гибели в результате ДТП транспортного средства истца, стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а равно установленную действительную рыночную стоимость транспортного средства истца на дату получения повреждений и стоимость годных остатков транспортного средства истца в денежном выражении, и кладет его в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявшие экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены.

При этом суд учитывает, что возмещение причиненного вреда не может служить основанием и средством для обогащения потерпевшей стороны, вследствие чего принимает выводы эксперта с учетом износа автомобиля.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что страховщик АО «НАСКО» не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению вреда собственнику поврежденного ТС ФИО1 - не выплатил страховое возмещение в сумме 22600 рублей (194 900 рублей установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта - 172300 рублей 00 копеек выплаченная страховщиком денежная сумма), вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 При этом суд учитывает, что установленная разница между выплаченной денежной суммой и суммой установленного экспертами МЮ стоимостью восстановительного ремонта превышает допустимый размер 10% погрешности в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, производимого в соответствии с Единой методикой.

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела Каширским районным судом Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 мая 2019 года № ОД-1090, у Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСК) отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При этом суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, так как в противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В ходе производства по делу связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности с учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ в взаимосвязи с ч.З ст. 40 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не могут быть осуществлены.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что Российский союз автостраховщиков (РСА) осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

РСА в силу п. 1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава). Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако деятельность РСА по выплате компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА не осуществляет заключение договоров ОСАГО, стороной по договору ОСАГО не является.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При указанных обстоятельствах денежная сумма 22600,00 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков как компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1, так как доплата страхового возмещения в указанной сумме по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд по сути возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой I действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера ] неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд учитывает установленный размер вреда имуществу ФИО1 в денежном выражении в совокупности с произведенными последнему выплатами АО «НАСКО», в том числе фактический размер недоплаченной выплаты, а так же временной период, в течение которого данные выплаты были произведены. Неустойка в сумме 10338,00 рублей была АО

«НАСКО» выплачена ФИО1 28.12.2018г. по итогам рассмотрения претензии последнего. Вследствие чего исходя из судейского внутреннего убеждения справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает права ФИО1 не нарушенными в данной части.

При этом Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в данном случае не подлежат применению, равно как и положения ч.З и ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО о начислении неустойки, так как так как ФИО1 объективно не обращался в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке. РСА привлечен к участию в деле в качестве ответчика судом в связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» ^ ходе судебного рассмотрения дела, вследствие чего не имел до этого обязательств перед ФИО1 и не рассматривал его претензию о доплате страхового возмещения в установленный законом срок, не является правоприемником АО «НАСКО». Кроме того непосредственно РСА своими действиями не нарушал право получения ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, неустойка не является обязательством, а представляет собой по сути финансовую санкцию.

Вследствие чего исходя из совокупного анализа выше изложенного и баланса сторон требования ФИО1 в части взыскания соответствующих денежных сумм неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В п. 3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Аналогичные разъяснения содержались и в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вследствие чего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, издержки по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а так же оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, что ФИО1 имеет юридическое образование и соответствующий опыт, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

Не обращение истца в досудебном порядке в Российский Союз Автостраховщиков при установленных обстоятельствах дела не является основанием для освобождения стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, от уплаты предусмотренных гражданским процессуальным законом судебных расходов.

Затраты истца на оплату нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от 09.01.2019г. ФИО1 по вопросам, связанным с возмещением последнему ущерба по причинению вреда автомобилю 01.10.2018г., выданной ООО «Независимая экспертиза Экспертноюридический центр», от лица которого интересы ФИО1 в настоящем деле

представляла ФИО4, в сумме 1600 рублей подлежат возмещению ответчиком РСА в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 произведена оплата досудебного экспертного заключения № 337 ООО «ЭкспертАвтоЗб» от 19 ноября 2018 года в сумме 8000,00 рублей согласно кассового чека от 19.11.2018г. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как указанное экспертное заключение явилось основанием для досудебной претензии к страховщику и обращению в суд с настоящим иском.

Почтовые расходы в сумме 700 рублей - направление досудебной претензии ответчику АО «НАСКО» и направление искового заявления в суд - фактически понесены истцом, юридически обоснованы и подтверждены материалами дела, вследствие чего в связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии подлежат возмещению ответчиком РСА в пользу ФИО1

Доказательств о понесенных иных судебных расходов по делу - расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей 00 копеек - ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, оплата проведенной по делу согласно ходатайства ответчика экспертами ФБУ Воронежской Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ судебной экспертизы от 15 июля 2019 года № 4821/8-2, положенной судом в основу решения по делу, не произведена до настоящего времени. Оплата данной экспертизы отнесена к судебным расходам. Так как заключение данной экспертизы подтвердило исковые доводы ФИО1, то затраты на ее проведение в виде оплаты согласно заявления начальника РЦСЭ и счета № 1737 от 10.06.2019г. в сумме 8465,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежской Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Пассивную позицию ответчика РСА и ответчика АО «НАСКО» по делу в виде не, явки представителей в судебное заседание суд расценивает как выбранный способ защиты.

В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд и принятии дела к производству был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1187 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002г., ИНН 

<

***>, адрес 115093, 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, компенсационную выплату в счет возмещения вреда в сумме 22600,00 рублей и судебные расходы по делу в сумме 10300,00 рублей, всего взыскать 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002г., ИНН 

<

***>, адрес 115093, 

<

...>, госпошлину в доход местного бюджета Каширского района Воронежской области в размере 1187 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002г., ИНН 

<

***>, адрес 115093, 

<

...>, в пользу ФБУ Воронежской Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 394006, 

<

...>, денежную сумму в размере 8465 (восемь тысяч четыреста

шестьдесят пять) рублей 00 копеек за производство автотехнической экспертизы автомобиля марки Оре1 Аз1га г.р.з. 

<

***>.

Реквизиты экспертной организации для оплаты судебной экспертизы:

Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

394006, 

<

...>

ИНН 

<

***> КПП 366401001 ОГРН 

<

***> ОКПО 02844707

ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000

л/с 

<

***> в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК 042007001.

Назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертизы № 4821/8-2 по гражданскому делу № 2-139/19.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областнойчерез районный суд в течение месяца.

Судья А.Ф. Лесовик