Дело №1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 25 января 2019года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Десятниковой Л.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Стеблецовой И.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Серикова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.01.2013 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30.01.2013 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.03.2016 освобожден по отбытии наказания, 

- 26.01.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 января 2018года примерно в 13 часов 30 минут, находясь на законном основании с разрешения владельца А.Э.. в квартире по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с А.В.., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, договорившись о совершении кражи, после чего в тот же день примерно в 13 часов 50 минут, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа тайно похитили из кухни указанной квартиры газовую двухконфорную печь Мечта» стоимостью 3500руб., принадлежащую А.Э.., с похищенным с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате потерпевшему А.Э.. причинен ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему признал себя полностью, подтвердил факт хищения совместно с ФИО2 газовой печи из квартиры А.Э.., раскаялся в содеянном; от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего А.Э. о том, что с 23 января 2018года в его квартире по 

<

адрес> с его разрешения проживали знакомые ФИО1 и Р., которым он оставил ключи от квартиры на время своей поездки в г.Ростов-на-Дону. Через несколько дней ему позвонила соседка А. и сообщила, что к нему домой приходили сотрудники полиции; ему также звонили из полиции и сказали, что из его квартиры совершена кража. Вернувшись домой, обнаружил, что из кухни похищена газовая двухконфорная плита «Мечта»; от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и еще один его знакомый Б.А., который впоследствии возместил ему ущерб, претензий материального характера не имеет (л.д.32-37,112-113). 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Н. о том, что 23 января 2018 года он вместе с ФИО1 пришли к их общему знакомому П.А., проживающему по 

<

адрес>; по просьбе ФИО1 разрешил им пожить в его квартире, так как им некуда было идти. На следующий день П.А. уехал в г.Ростов-на-Дону, а они остались в его квартире. В тот же день пришел ранее незнакомый ему Б.А., представившийся знакомым П.А.; они втроем распивали спиртное; он слышал, как ФИО1 предложил Б.А.. похитить в квартире газовую печь, сдать ее в пункт приема металла, тот согласился. Через некоторое время Б.А.. и ФИО1 вынесли из квартиры газовую плиту и ушли, а он лег спать. ( л.д.42-46).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.В. о том, что 31 января 2018года вечером она увидела, что в квартиру ее знакомого П.А., проживаающего по 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции; она сразу же позвонила А., так как знала, что он находится в г.Ростове-на-Дону на работе, а в квартире проживали его знакомые. На следующий день А. приехал в г.Гуково, от него ей стало известно, что у него из квартиры похитили газовую печь.(л.д.114-115);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.Г. о том, что 24 января 2018года около 14 часов в районе перекрестка улиц Герцена и Костюшкина в г.Гуково он встретил двух мужчин, которые предложили ему купить бывшую в употреблении газовую печь; он согласился и купил печь за 200руб., принес домой, где разобрал ее на запчасти (л.д. 47-51);

- оглашенными с согласия сторон показаниями А.В., допрошенного в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, о том, что 24 января 2018года примерно в 10 часов он пришел к своему знакомому П.А., проживающему по 

<

адрес>; в квартире находились двое ранее незнакомых мужчин, как позже он узнал, ФИО1 и П.Р.; от них ему стало известно, что П.А.. уехал в г.Ростов-на-Дону, а им разрешил пожить в квартире. В тот же день во время совместного распития спиртного ФИО1 предложил ему похитить из квартиры газовую печь, сдать ее в металлолом и купить спиртного, он согласился; они вдвоем с ФИО1 вынесли печь из квартиры и направились в пункт приема металла на ул.Костюшкина; по пути продали ее незнакомому мужчине за 200руб. (л.д.129-132).

- протоколом заявления А.Э.. от 01.02.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение газовой печи из его квартиры ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018 - квартиры 

<

адрес> ( л.д. 13-24);

- справкой ООО «Эксперт Групп» №229 от 2.02.2018г., согласно которой стоимость похищенной у А.Э.. газовой двухконфорной печи «Мечта» составляет 3500руб. (л.д. 16-21).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства факты оказания на подсудимого психологического воздействия не установлены. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние совершил в условиях рецидива, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит; состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 07.09.2018, ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных процедурах (л.д.102-103).

Учитывая указанное заключение, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как инкриминируемое деяние совершено подсудимым в период непогашенной судимости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.ст. 62, 68 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено ФИО1 до приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 19.02.2018, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, ст. 62, 68,69 УК РФ, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19.02.2018, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 25 января 2019года.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания ФИО1 наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2018года - с 26 января 2018года по 24 января 2019года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.