Дело № 2-597/2018

Изготовлено 04.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме 900 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.06.2017 года в 22.30 часов по адресу: 

<

...> у дома №6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21121, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и нисан Теана, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 416 451 рубль. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам-техникам (эксперту-технику) ОРГАНИЗЦАЯ, на разрешение эксперта (ов) были поставлены следующие вопросы: имеются ли на транспортном средстве ФИО7, 2013 года выпуска, г.р.з. №, №, цвет черный, принадлежащем ФИО2, повреждения, полученные при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21121, г.р.з. №, под управлением ФИО6 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2017 года в 22.30 часов у дома №6 на ул. Шубиных в городе Иваново; и могли ли они образоваться в результате данного ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля ФИО7, 2013 года выпуска, г.р.з. № VIN №, цвет черный, принадлежащего ФИО2, после повреждения в результате ДТП от 14.06.2017 года 22.09.2017? 

Согласно выводам судебного эксперта ДТП 14.06.2017 года имело место; автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП в левой части, крыло переднее левое – деформация на площади 10% в задней нижней части, нарушение ЛКП, дверь передняя левая – деформация наружной панели на площади 40-50 %, излом каркаса в задней части, нарушение ЛКП, дверь задняя левая – деформация наружной панели на площади 60-70%, нарушение ЛКП, молдинг задней левой двери – царапины на не окрашиваемом покрытии, крыло заднее левое – деформация на площади 10% в передней арочной части, нарушение ЛКП, накладка порога левая – нарушение ЛКП в задней части, бампер задний – нарушение ЛКП в левой части, накладка заднего бампера – царапины на не окрашиваемом покрытии, брызговик колеса задний левый – срез материала на не окрашиваемой текстурной поверхности; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа 91 800 рублей, без учета износа – 110 800 рублей. 

20.04.2018 года производство по делу возобновлено. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в письменном виде, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91 800 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого судебного эксперта 23 000 рублей, неустойку за период с 26.10.2017 года по 21.05.2018 года из расчета 918 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Не оспаривала выводы судебного эксперта, дала пояснения аналогичные тексту иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы иска не признала, не оспаривала выводы судебного эксперта, на основании которых страховщиком 04.05.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 800 рублей. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.06.2017 года в городе Иваново на ул. Шубиных у дома 6, транспортному средству истца Нисан тиана, г.р.г. №, причинены технические повреждения. 

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО6 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу в удовлетворении заявления, а также претензии отказано на основании заключения ФИО1., в соответствии с которым механизм образования всех повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.06.2017 года. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключение эксперта Центр независимых экспертиз ФИО4., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 416 451 рубль.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 7 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ФИО1., согласно которому повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, указанными выше экспертами при проведении исследований не были осмотрены оба транспортных средства, с необходимыми замерами высот и расстояний, а также сопоставления повреждений на них, не исследованы ранее имевшиеся на ТС повреждения (полученные в других ДТП), соответственно, данные заключения суд считает несостоятельными и не полными.

Заключением судебного эксперта ФИО3 установлено, что ДТП имело место, однако, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 91 800 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО3 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО3 заключение.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец на его основании требования о взыскании страхового возмещения уточнил, уменьшил до 91 800 рублей.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 91 800 рублей, и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

Страховое возмещение в сумме 91 800 рублей было выплачено истцу 04.05.2018 года, соответственно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения на момент вынесения судебного решения не имеется.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 22,95%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО4 в сумме 1 606 рублей 50 копеек (7000 руб. х 22,95%) (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО4 изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу не выплачено; обращение истца к страховщику имело место 06.07.2017 года.

Отказ в выплате страхового возмещения имел место 26.07.2017 года (л.д.121).

Период просрочки составил с 27.07.2018 года по 03.05.2018 года включительно (дата выплаты страхового возмещения) – 281 день. Истцом в уточненном иске период просрочки указан с 26.10.2017 года по 04.05.2018 года, то есть 190 дней. 

Соответственно, неустойка за указанный в иске период составила 174 420 рублей (91 800 руб. х 1% х 190 дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 900 рублей. 

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заключениями значительная (в пять раз), в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП частично, установлен более узкий перечень повреждений в результате спорного ДТП, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 278 рублей 50 копеек (22,95 %); почтовые расходы в сумме 206 рублей 55 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 885 рублей, почтовые расходы 206 рублей 55 копеек, а всего взыскать 77 091 рубль 55 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина