Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5(ФИО2 на основании свидетельства о перемене имени № №). Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили страховое возмещение в размере 261247,50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена неустойка в размере 31349 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 405073,50 руб., за производство экспертизы им было уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком было перечислено 40222 рубля. Считает, что ущерб возмещен не в полном объеме. Истец просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 93030 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей. (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истце ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В своем ходатайстве просит рассматривать дело в отсутствие представителя, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф и представительские расходы. (л.д.

<

данные изъяты>).

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась в страховую компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты, поврежденное транспортное средство было предоставлено и осмотрено представителем страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 261247,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31349 руб. 

Не согласившись с размером указанной выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы. В ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 405073,50 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). За составление заключения истцом было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменной претензией в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, убытков. (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на указанные ФИО3 реквизиты поступило страховое возмещение в размере 40222 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в суд. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б»» пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральном законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, основываясь на осмотре транспортного средства, (акт, выплатное дело в суд не представлено) выплатил истцу страховое возмещение в размере 261247 рублей, а затем произвел доплату по претензии с учетом проведенной истцом независимой экспертизы 40222 руб. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случаи и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».(л.д.49). 

Согласно заключению АНО «Воронежская независимая автотехничееская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответсвии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Единой методики опредления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 32-П округленно составляет 394500 рублей. (л.д.

<

данные изъяты>).

Анализируя данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

Истец выразил согласие с судебной экспертизой, уточнив размер заявленных требований, от ответчика никаких возражений относительно разницы в стоимости ремонта ТС не поступило.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению 93030 руб. (394500 руб. – (261274 руб. + 40222 руб)).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку выводы экспертизы, проведенной истицей, не подтверждены заключением судебной экспертизы, что не может служить доказательством по делу. Уточнённые исковые требования истицы основаны на заключении судебной экспертизы, а не на заключении, организованном самостоятельно.

Таким образом, стоимость экспертизы, проведенной истицы, не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание нравственные страдания ФИО3, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, вынужденным обращением его в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком не доплачено страховое возмещение после обращения истицы в суд и принятия искового заявления к производству суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 46515 рублей. 

Представитель ответчика в своем ходатайстве просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, и не находит оснований для его снижения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции, истец ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 28500 руб., в том числе за составление претензии 2500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие в трех судебных заседаниях 21000 рублей исходя из расчета 7000 рублей за одно заседание (л.д.

<

данные изъяты>). Факт несения данных расходов подтвержден документально.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 153045 руб. ( 93030 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 46515 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 13000 руб. (расходы по оплате услуг представителя). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4290 руб.( 300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 3990 руб (по имущественному требованию). 

Кроме того, к судебным расходам относятся расходы по проведению судебной экспертизы. Поскольку ответчиком, по ходатайству которого была проведена экспертиза, до настоящего времени услуги экспертного учреждения в сумме 12000 руб. не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу АНО «Воронежская независимая автотехничсекая экспертиза».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 153045 (сто пятьдесят три тысячи сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018