дело № 12-578/2018

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 28 ноября 2018 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., при секретаре Ткачевой М.А., 

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Сахарный завод «Свобода», доверенности от 10.07.2018 г. № 413 и от 26.07.2018 № 445 ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев жалобу АО «Сахарный завод «Свобода» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23.08.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сахарный завод «Свобода», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением ГИТ в Краснодарском крае от 23.08.2018 г. № АО «Сахарный завод «Свобода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 79 000 рублей.

АО «Сахарный завод «Свобода», считая постановление незаконным и необоснованным, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

18.05.2018 года Государственная инспекция труда в Краснодарском крае вынесла постановление № о привлечении к административной ответственности заявителя за административное правонарушение предусмотренное статьей ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 59000 рублей.

По решению Усть-Лабинского районного суда 26.07.2018 года постановление № отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

При повторном рассмотрении материалов дела, 23.08.2018 года вынесено постановление № о привлечении АО «Сахарный завод «Свобода» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 79 000 рублей.

Общество, при повторном рассмотрении административного материала в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, привлечено к более строгому наказанию в виде административного штрафа в большем размере, чем при первоначальном рассмотрении административного материала. При повторном рассмотрении дела назначено другое, более строгое наказание, то есть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, что возможно только в одном случае: в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном случае, жалобы от потерпевшей стороны подано не было. При повторном рассмотрении дела административным органом нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе. Данный принцип не может быть нарушен и закреплен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009года.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. не была обеспечена выдача наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, не организовано обустройство откосов, без крепления стенок выемки. В должностные обязанности распределителя работ Х.А.В. согласно должностной инструкции № входит:

п. 3.1 «Обеспечивать выполнение порученных строительных и ремонтно-строительных работ в установленные сроки в строгом соответствии с правилами по охране труда в строительстве (утвержденный приказ № от 01.06.2015г.)»;

п. 3.12 «Организовывать работу по обеспечению здоровых и безопасных условий труда для подчиненного персонала»;

п. 3.16 «Оформлять наряды-допуски на проведение особо опасных работ согласно утвержденному перечню», Приложение № к приказу № от 30.01.2018 г. В перечень особо опасных работ, выполнение которых производится только по нарядам-допускам, входит рытьё котлованов, траншей глубиной более 1.5 м и производство работ в них. Все руководители подразделений, мастера, руководители работ и распределители работ с данным приказом ознакомлены под роспись.

Согласно Приложению № к Приказу № от 30.01.2018 г. «О назначении лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью» утвержден перечень ответственных руководителей работ с повышенной опасностью. В этом списке есть распределитель работ РСЦ Х.А.В. На ответственных руководителей работ возложены следующие обязанности:

- определение содержания места и объема производства работ с повышенной опасностью;

- проведение целевого инструктажа на рабочем месте; 

- организацию мероприятий, обеспечивающих при их выполнении безопасность работников;

- осуществление контроля за выполнением указанных мероприятий.

п. 3.19 «Прекращать работы в случаях возникновения опасности для жизни, здоровья людей». 

Кроме того, распределитель работ несет ответственность за:

п. 5.2 Организацию охраны труда, техники безопасности, промсанитарии и противопожарной защиты и безопасное производство работ, трудовой дисциплины на участке.

п. 5.9 Несоблюдение противопожарных правил, правил техники безопасности в помещениях в целом и на своем рабочем месте в частности.

Аналогично, ранее 19.03.2018 года при проведении земляных работ в этом же котловане был оформлен наряд-допуск на работы и технологическая карта на производство земляных работ. При этом, оформлением наряда допуска и технологической карты занимался начальник смены – руководитель работ в ремонтно-строительном цехе Д.А.Н. Следовательно, при проведении земляных работ 03.04.2018 года оформлять наряд-допуск и технологическую карту должен был распорядитель работ Х.А.В.

Таким образом, ответственным по оформлению наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью является распределитель работ Х.А.В. Более того, он же несет ответственность за соблюдение строительных и ремонтно-строительных работ, Х.А.В. должен был организовать обустройство откосов и креплений стенок выемки.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. Х.А.В. не был ознакомлен с результатами проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте распорядителя работ.

Специальная оценка условий труда в структурном подразделении: Ремонтно-строительный цех, должности распорядителя работ была проведена, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 22.01.2015 года. Согласно данному отчету условия труда распорядителя работ по степени вредности были отнесены ко второму классу.

Федеральный закон № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» в ст. 14 устанавливает, что допустимыми условиями труда для 2-го класса являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и опасных производственных факторов не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Ко 2 классу условий труда относятся такие условия, при которых не отмечается превышение оптимальных гигиенических нормативов. При присвоении данной классификационной нормы организм работника способен восстановиться после отдыха или к выходу на следующую смену. При этом не отмечается существенных функциональных изменений в организме ни в конкретно взятый момент, ни в ближайшей или отдаленной перспективе. 2 класс условий труда является допустимым, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ. 2 класс условий труда является условно безопасным. Следовательно, в данном случае работодатель не обязан предоставлять никаких особых льгот работникам таких подразделений.

Вновь принятый работник (Х.А.В.) был ознакомлен со своим классом условий труда при заключении трудового договора. Подписывать карту СОУТ в этом случае не обязательно. В законе о спецоценке нет указания об ознакомлении работника именно с картой. Просто написано: «обязан ознакомить с условиями труда». И эта функция выполнена специалистом по кадрам в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от 29.06.2017 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № внесены изменения в п. 5.1 трудового договора № от 29.06.2017 года: условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности являются допустимыми (2 класс). Работник Х.А.В. ознакомлен 22.11.2017 года с дополнительным соглашением №.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. личная карточка обеспечения работника Х.А.В. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты велись без указания размерных характеристик (рост, размер одежды, обуви и т.д.).

Действительно, личная карточка Х.А.В. не имеет точных размерных характеристик. Однако работник Х.А.В. получил всю необходимую специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в том числе: перчатки ПВХ, очки защитные, респиратор, плащ, жилет, куртка, сапоги и т.д., о чем имеется собственно ручные подписи Х.А.В. в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Общество приняло все возможные меры со своей стороны, назначило ответственного по правильному ведению личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, и возложило ответственность на руководителя подразделения Е.В.И.

АО «Сахарный завод «Свобода» считает, что учтены не все обстоятельства дела, дана не правильная оценка характера совершенного правонарушения. 

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях (бездействиях) юридического лица АО «Сахарный завод «Свобода» события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ГИТ в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, представил возражения на жалобу. 

Выслушав доводы представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Срок на принесение жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 12 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2010 N 28н) СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы, а п. 13 работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника (абзац введен Приказом Минтруда России от 12.01.2015 N 2н). Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ (абзац введен Приказом Минтруда России от 12.01.2015 N 2н).Личная карточка Х.А.В. содержит не заполненные графы точных размерных характеристик. Вместе с тем, работник Х.А.В. получил всю необходимую специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты: перчатки ПВХ, очки защитные, респиратор, плащ, жилет, куртка, сапоги и т.д., о чем имеется собственно ручные подписи Х.А.В. в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. Обязательная персонификация работника предусмотрена для ведения карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме. Обстоятельства выдачи Х.А.В. СИЗ ненадлежащих размеров либо с нарушением сроков выдачи не установлены.Положениями ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что допустимыми условиями труда для 2-го класса являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и опасных производственных факторов не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Ко 2 классу условий труда относятся такие условия, при которых не отмечается превышение оптимальных гигиенических нормативов. При присвоении данной классификационной нормы организм работника способен восстановиться после отдыха или к выходу на следующую смену. При этом не отмечается существенных функциональных изменений в организме ни в конкретно взятый момент, ни в ближайшей или отдаленной перспективе. 2 класс условий труда является допустимым и условно безопасным. Вновь принятый работник Х.А.В. был 22.11.2017 года ознакомлен со своим классом условий труда при заключении трудового договора в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от 29.06.2017 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № внесены изменения в п. 5.1 трудового договора № от 29.06.2017 года: условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности являются допустимыми (2 класс). Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда от 22.01.2015 года проведена специальная оценка условий труда в структурном подразделении: Ремонтно-строительный цех, должности распорядителя работ; условия труда распорядителя работ по степени вредности отнесены ко второму классу. Исходя из Приложения № к Приказу № от 30.01.2018 г. «О назначении лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью» утвержден перечень ответственных руководителей работ с повышенной опасностью, в который включен распределитель работ РСЦ Х.А.В. На ответственных руководителей работ возложены обязанности: определение содержания места и объема производства работ с повышенной опасностью; проведение целевого инструктажа на рабочем месте; организация мероприятий, обеспечивающих при их выполнении безопасность работников; осуществление контроля за выполнением указанных мероприятий. Распределитель работ обязан «Прекращать работы в случаях возникновения опасности для жизни, здоровья людей» (п. 3.19); несет ответственность за организацию охраны труда, техники безопасности, промсанитарии и противопожарной защиты и безопасное производство работ, трудовой дисциплины на участке (п. 5.2). При проведении земляных работ 03.04.2018 года оформлять наряд-допуск и технологическую карту должен был распорядитель работ Х.А.В., ответственный по оформлению наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, который несет ответственность за соблюдение строительных и ремонтно-строительных работ, и должен был организовать обустройство откосов и креплений стенок выемки.Таким образом, обстоятельства не принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не установлены, что исключает виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4 - 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; - статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; - мотивированное решение по делу; - срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «Сахарный завод «Свобода» не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вместе с тем, наказание юридическому лицу назначено в размере, близком к верхнему пределу наказания, установленному санкцией статьи. Данное решение должностного лица, вынесшего постановление, не мотивировано, не учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23.08.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сахарный завод «Свобода» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу АО «Сахарный завод «Свобода» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23.08.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сахарный завод «Свобода» - удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23.08.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сахарный завод «Свобода» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский