Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 06 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе (л.д. 132) просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах. В обоснование жалобы указано, что **/**/**** в 22 час. 43 мин. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,155 мг/л, что является допустимой нормой. Полагает, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку правила освидетельствования содержат исчерпывающий перечень для направления на повторное освидетельствование. 

Аналогичный довод содержит жалоба, поданная защитником Кузнецовым Д.А. в интересах ФИО1 (л.д. 137). Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем отсутствовали основания для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кузнецов Д.А. жалобы поддержали по приведенным в них доводам, просили их удовлетворить. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Кузнецова Д.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, **/**/**** в 23 час. 00 мин. на .... при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие внешние признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д.5, 6, 9). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,155 мг/л., что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6). 

Довод обеих жалоб об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое у ФИО1 установлено не было, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.16 вышеприведенных Правил, определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является установление у освидетельствуемого факта наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. в) п.10 Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись должностного лица.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат такого освидетельствования и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспариваются последним в судебном заседании и подтверждаются также представленными суду материалами, в том числе, содержанием исследованной видеозаписи, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что после отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха (файл МVI_1710.MOV время записи 15:12-15:19) инспектор ДПС озвучивает количественные показатели содержания алкоголя в выдохе – 0,150 мг/л. (файл V80708-210411.mp4 время записи 08:37), сообщает о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (файл V80708-210411.mp4 время записи 15:37). Однако, в ходе оформления процессуальных документов сам ФИО1 озвучивает количественные показатели на том же бумажном носителе, интересуясь, что означает цифра 0,310, на что инспектор поясняет, что это количество, указанное в промилле. Как следует из бумажного носителя, подписанного инспектором ДПС В. и самим ФИО1, содержание алкоголя в выдохе ФИО1 составило 0,155 мг/л или 0,310 промилле, в связи с чем озвучивание должностным лицом на видеозаписи цифры 0,150, а не 0,155 мг/л. суд расценивает как оговорку. В дальнейшем на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 категорично отказался (файл V80708-210411.mp4 время записи 19:24, 19:42, 19:56, 40:25, 40:48).

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в указанной части доводы жалобы и объяснения ФИО1 в судебном заседании, которые суд оценивает критически, опровергаются материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, из которых следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились именно как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения.

Наряду с указанным, допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. показал, что лично наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, что полностью согласуется с пояснениями данного должностного лица, зафиксированными на видеозаписи. Кроме того, в ходе осуществления видеозаписи ФИО1 поясняет, что пытался убежать от сотрудников ДПС, но не смог из-за набранного после вступления в брак веса (10 кг). Такое поведение привлекаемого к ответственности лица, пытавшегося скрыться от сотрудников ГИБДД, не представляется логичным в случае, если бы ФИО1 находился в автомашине и никуда не ехал, о чем он пояснил в судебном заседании и пояснял инспектору ДПС, но согласуется с показаниями должностного лица В. , пояснившего, что ФИО1 управлял транспортным средством, что в совокупности с вышеизложенным позволяет расценить позицию ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, как изначально избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля В. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанного лица, ранее с ФИО1 не знакомого, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 привлекаемым лицом и стороной защиты не приведено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС В. в процессуальных документах, а также его показаниям в судебном заседании, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, не имеется. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие у него внешних признаков опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательным.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам стороны защиты, установлены в полном объеме, всем приводимым стороной защиты доводам мировым судьей дана оценка. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба и жалоба защитника Кузнецова Д.А. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Кузнецова Д.А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.