Производство № 2-3186/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005124-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 декабря 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № V623/3056-0001024, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 916 720 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 362 месяца с условием уплаты 5,00% годовых. Указанный объект недвижимости был приобретен в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2023 года с использованием кредитных денежных средств. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком, а также поручительством ФИО2, принявшей на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком на основании договора поручительства № V623/3056-0001024-P01 от 20 декабря 2023 года.

В нарушение условий кредитного договора и закладной обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 03 апреля 2025 года по кредитному договору № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 4 425 469 рублей 89 копеек, из них: 4 276 041 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу, 103 094 рубля 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 232 рубля 37 копеек – задолженность по пени, 40 101 рубль 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17 марта 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 5 811 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года в размере 4 425 469 рублей 89 копеек, из них: 4 276 041 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу, 103 094 рубля 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 232 рубля 37 копеек – пени, 40 101 рубль 65 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 978 рублей; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 811 200 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2 о причинах неявки суде не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № V623/3056-0001024, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 916 720 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, сроком на 362 месяца с условием уплаты 5 % годовых. 

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 394 рубля 02 копейки, платежный период с 22 числа и не позднее 19 часов 00 минут 25 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, процентный период – с 23 числа каждого предыдущего календарного месяца по 22 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а именно: квартиры с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***

Также обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, на основании договора поручительства № V623/3056-0001024-P01 от 20 декабря 2023 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 договора поручительства).

Расчетом задолженности подтверждается и стороной ответчиков не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО1

20 декабря 2023 года с использованием кредитных средств, по договору купли-продажи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в долевую собственность (в равных долях по 1/4 доле каждому) приобретен объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

22 декабря 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ответчиков и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2025 года по кредитному договору № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 4 425 469 рублей 89 копеек, из них: 4 276 041 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу, 103 094 рубля 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 232 рубля 37 копеек – задолженность по пени, 40 101 рубль 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 13.1 и 13.2 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 апреля 2025 года сумма начисленной истцом пени составляет 46 334 рубля 02 копейки, из них: 6 232 рубля 37 копеек – задолженность по пени, 40 101 рубль 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года ответчиками не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года в размере 4 425 469 рублей 89 копеек, из них: 4 276 041 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу, 103 094 рубля 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 6 232 рубля 37 копеек – задолженность по пени, 40 101 рубль 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора Банк ВТБ (ПАО) соблюден, 21 февраля 2025 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания. 

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости залоговой квартиры № *** от 17 марта 2025 года, изготовленный ООО «Агентство эксперт», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** составляет 7 264 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиками суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, 80% от указанной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 5 811 200 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в отношении квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** размере 5 811 200 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 811 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 180055 от 03.04.2025 года и № 25155 от 22.01.2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 74 978 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 74 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года, заключенный между Банкт ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года в размере 4 425 469 рублей 89 копеек, из них: 4 276 041 рубль 47 копеек – задолженность по кредиту, 103 094 рубля 40 копеек – задолженность по процентам, 6 232 рубля 37 копеек – задолженность по пени, 40 101 рубль 65 копеек – задолженность по пене по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 978 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № V623/3056-0001024 от 20 декабря 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 5 811 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Самарская

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.