Гражданское дело №2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Михайлов Рязанская область 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре Жучковой Е.С., с участием

представителя истца АО «АвтоградБанк» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АвтоградБанк» к 

<

данные изъяты> об освобождении залогового имущества из под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АвтоградБанк» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> об освобождении залогового имущества из под ареста.

В обосновании заявленных требований указав, что заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на принадлежащие ФИО1 здание магазина-столовой (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) расположенные по адресу: 

<

адрес> обращено взыскание, поскольку указанное имущество по договору ипотеки № от 29.04.2016г. ФИО1 передал в залог истцу для обеспечения обязательств по кредитному договору.

После вступления в силу заочного решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы и направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем. ФИО5 было возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в сумме 13568177,00 рублей, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные залоговые объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были выставлены на торги, на которых они остались не реализованным. В соответствии с п.12 ст.87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» АО «Автоградбанк» выразил согласие на оставление у себя нереализованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ Актом о передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю АО «Автоградбанк» на сумму 7 641 000,00 рублей без учета НДС.

Однако АО «Автоградбанк» не смог реализовать свое законное право на смену собственника в связи с тем, что в рамках гражданского дела № (2-2799/2016) было вынесено определение об аресте имущества ФИО1, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества принадлежащего ФИО1 и на имущество ФИО1 Управлением Росреестра по 

<

адрес> были наложены ограничения. 

В связи с этим истец просит суд освободить от ареста залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: здание магазин-столовая; наименование: основное строение; назначение: нежилое здание; площадь 521 кв.м, инвентарный №; количество этажей 2; адрес: 

<

адрес>; кадастровый № и земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения здания магазина-столовой; площадь 960 кв.м; кадастровый № находящиеся по адресу: 

<

адрес>, наложенного Определением Московского районного суда 

<

адрес> в рамках гражданского дела № (2-2799/2016) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец АО «Автоградбанк» в лице своего представителя ФИО8 уточнил исковые требования и просил освободить от ареста вышеуказанное залоговое имущество наложенные Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемых этими судами дел.

Определениями Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Автоградбанк» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Виктория Мет», ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца АО «Автоградбанк» – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» извещенный о времени и месту судебного разбирательства в суд явку своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Автоградбанк» к ООО «Техносталь», ООО «Коралл», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В числе прочего судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: - здание магазин-столовая, назначение: общественное питание, 1 - этажный, общая площадь 521 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина-столовой, общая площадь 960 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, которые принадлежат на праве собственности залогодателю ФИО1

Этим же решением установлено, что обращенное к взысканию вышеуказанное имущество являлось залогом по договору ипотеки № от 29.04.2016г. обеспечивающее обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского счета (овердрафт) между АО «Автоградбанк» и ООО «ТехноСталь», где ФИО1 являлся поручителем в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-32)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что после вступления в силу заочного решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены исполнительные листы и предъявлены на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о взыскании с последнего в пользу АО «Автоградбанк» задолженности в сумме 13568177 рублей, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Вышеуказанные залоговые объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были выставлены на торги, на которых они остались не реализованными. 

АО «Автоградбанк» выразил согласие на оставление у себя нереализованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ Актом о передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю АО «Автоградбанк» на сумму 7 641 000,00 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 182).

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 32-33) и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника (т.1 л.д. 34-36); актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 37); письмом МО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и лицами, участвующими в деле оспорены не были.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности нарушения прав истца как кредитора, поскольку ФИО1 от исполнения своих обязательств перед АО «Автоградбанк» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ уклонился и принадлежности истцу залогового имущества.

Также, в судебном заседании установлено, что на спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером 62:08:0022204:1 и здание магазин-столовая с кадастровым номером 62:08:0022204:64 наложен арест по следующим основаниям: по постановлению Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по ходатайству органов предварительного расследования (т.1 л.д. 159-161); по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ООО «Виктория Мет» о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 101). Кроме того, на здание магазин-столовая с кадастровым номером 62:08:0022204:64 наложен арест определением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 110).

Помимо судебных постановлений данные обстоятельства подтверждены Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-81).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, с учётом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что наложенные аресты на спорное имущество нарушают права истца как залогодержателя, поскольку договор ипотеки между истцом АО «Автоградбанк» и ФИО1, являющимся на тот момент собственником спорного имущества, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебных постановлений.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением иска в суде АО «Автоградбанк» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу АО «Автоградбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб., так как привлеченные к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Виктория Мет», ФИО2 по существу являются лишь процессуальными ответчиками и по мнению суда, не должны возмещать понесенные истцу судебные расходы.

В этой связи, суд полагает, что исковые требования АО «АвтоградБанк» к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Виктория Мет», ФИО2 об освобождении залогового имущества из под ареста, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АвтоградБанк» к ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2 об освобождении залогового имущества из под ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры со следующего имущества:

- здание магазин-столовая, назначение: общественное питание, 1 - этажный, общая площадь 521 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина-столовой, общая площадь 960 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения об обеспечении иска Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ООО «Виктория Мет» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры с здания магазин-столовая, назначение: общественное питание, 1 - этажный, общая площадь 521 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № наложенные определением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры со следующего имущества: 

- здание магазин-столовая, назначение: общественное питание, 1 - этажный, общая площадь 521 кв.м., инв.№, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина-столовой, общая площадь 960 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № наложенные на основании постановления Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АвтоградБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин