Судья Самусенко С.Г. Дело № 22-4930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корчагина В.И., 

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием старшего помощника Приволжского транспортного прокурора Щетинина Г.В.,

осужденного Котова И.А., адвоката Буровой В.В., 

осужденного Летунова В.В., адвоката Денисовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Котова И.А., адвокатов Денисовой Л.Д. и Буровой В.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2023 года, которым 

Котов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать Котова И.А. в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Летунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать Летунова В.В. в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Эти же приговором Летунов В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2023 года Котов И.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; 

ФИО12 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти же приговором ФИО12 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года.

Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевшего сделаны противоречивые выводы, что ФИО13 угрожал ФИО14, заставляя признаться в совершении преступления, одновременно обманывая его, что в случае, если потерпевший признается в уголовно-наказуемых действиях, он будет привлечен лишь к административной ответственности. Вывод о цели преступления, необходимости повышения показателей по службе, ничем не подтвержден. Показания свидетеля Свидетеля1 что заработная плата сотрудников полиции не зависит от количества выявленных преступлений, суд не оценил. 

Вывод суда, что свидетелями разговора между ФИО13 и Потерпевшим в ходе которого ФИО13, по версии суда, угрожал Потерпевшему пообещал административный штраф, опровергают приведенные судом показания ФИО1 и ФИО2 Указанные лица показали, что ФИО2 при разговоре не присутствовал. Показания ФИО3 касающиеся административного штрафа, даны со слов потерпевшего в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически. 

Обжалуемый приговор содержит многочисленные противоречия. В приговоре приведены показания потерпевшего что ФИО13 сказал ФИО12 «50 метров, имея ввиду длину сети». Вместе с тем, в приговоре имеются показания находившихся рядом ФИО4 и ФИО2 которые не подтвердили данные показания. 

Вывод суда, что потерпевший не виноват в преступлении, сделан на основе постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, которое прекращено в связи с признанием недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, по формальным основаниям. То есть сам факт прекращения уголовного дела свидетельствует лишь о недоказанности виновности потерпевшего но никак о его невиновности. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО13 и ФИО12 отсутствует признак «группой лиц по предварительному сговору», однако суд описывает действия в приговоре, как совместные. Причинно-следственная связь между действиями ФИО13 и уголовным преследованием потерпевшего не установлена. 

Автор жалобы приводит показания потерпевшего и свидетелей, указывает на наличие в них противоречий, которые в совокупности вину ФИО13 не устанавливают. 

Время задержания потерпевшего и обстоятельства доклада ФИО13 о факте его задержания являются фактическими обстоятельствами преступления и подлежат доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, что судом сделано не было. Сделанные судом выводы в указанной части противоречат показаниям свидетелей.

Фактически, потерпевший достав из лунки сеть с рыбой, завладел водными ресурсами, с указанным был задержан, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. Прекращено же указанное уголовное дело не потому, что потерпевший не извлекал сеть с рыбой, а в связи с тем, что основное доказательство было признано недопустимым. 

Сделав вывод, что в результате действий ФИО13 в жилище потерпевшего был проведен обыск и нарушены его права, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства не вменялись органом следствия, протокол обыска в судебном заседании не исследовался. Суд сделал ничем не подтвержденный вывод, что ФИО13 руководствовался мотивом улучшения показателей служебной деятельности по раскрываемости преступлений. Показания начальника полиции Нижегородского ЛУ ФИО5 об отсутствии заинтересованности сотрудников в количественных показателях работы судом не оценены. Судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии заведомой уверенности у ФИО13 о непричастности потерпевшего к совершению преступления, о разъяснении потерпевшему порядка прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, а не требовании признаться в преступлении, о принадлежности пешни потерпевшему

С учетом изложенного, ФИО13 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Бурова В.В. в защиту осужденного ФИО13 указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованным выводам о виновности ФИО13 в совершении преступления.

Приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, которые существенно могли повлиять на выводы суда первой инстанции. 

Суд необоснованно установил, что при совершении преступления каждый из подсудимых руководствовался мотивом улучшения показателей служебной деятельности по раскрываемости преступлений, имея личную заинтересованность, обусловленную ложно понятыми интересами службы. Указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего по ст.292 УК РФ, исследованного в судебном заседании, сделан вывод, что при составлении протокола осмотра места происшествия в действиях потерпевшего отсутствовал мотив, как иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании искусственно завысить показатели, то есть действия потерпевшего не являются преступными.

Суд в приговоре не полностью отразил показания свидетеля защиты ФИО5 и дал им неверную оценку. 

Для признания наличия в действиях ФИО13 состава преступления в виде превышения должностных полномочий необходимо установить, какие полномочия организационно-распорядительного характера были осуществлены ФИО13; полномочия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего потерпевшего нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору оставлены судом без должного внимания необоснованно. 

Суд самостоятельно установил, что ФИО13 осуществлял функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, являлся должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций, связанных с руководством линейным пунктом полиции. Тем самым суд при вынесении приговора сам установил объективную сторону совершения ФИО13 преступления, чем вышел за рамки обвинения. 

Судом сделан необоснованный вывод, что действия ФИО13 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего и проведения у него обыска в жилище. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего вынесено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а не в связи с невиновностью. В действиях потерпевшего вынувшего из воды сеть с рыбой, усматривались признаки ст.256 УК РФ. 

Адвокат Бурова В.В. просит приговор в отношении ФИО13 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Денисова Л.Д. в защиту осужденного ФИО12 приводит доводы, согласно которым выводы суда о виновности ФИО12 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указаны все обстоятельства дела, установленные судом, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. Прямой умысел ФИО12 на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности судом не установлен.

Адвокат приводит в жалобе обстоятельства, установленные судом, делает вывод, что ФИО12, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятия, задержавший лицо на месте преступления, с орудием преступления, не был осведомлен о его непричастности к преступлению. Приведенные в приговоре выводы суда являются нелогичными. потерпевший был задержан уже с сетью, которую он вытащил из лунки, в связи с чем цели приискивать другую сеть не было. ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании показал, что подписал бланки документов не под влиянием ФИО12, последний какого-либо давления на него не оказывал. ФИО7 подписал бланк объяснения и протокол осмотра места происшествия под влиянием своего друга потерпевшего При производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ участие понятых обязательным не было, поскольку применялись технические средства фиксации.

С учетом изложенного, адвокат Денисова Л.Д. просит приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО12 и ФИО13 является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (16 августа 2023 года), не явился, ходатайств об отложении не заявлял, указал, что не намерен принимать участие в судебном заседании. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и адвокат Денисова Л.Д., осужденный ФИО13 и адвокат Бурова В.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (от 16 августа 2023 года), доводы апелляционных жалоб поддержали.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Щетинин Г.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указал на законность и справедливость обжалуемого приговора. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО12 и ФИО13 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО12 и ФИО13 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не признал, показал, что указаний ФИО12 о составлении необходимых процессуальных документов в отношении потерпевшего не давал. В ходе предварительного расследования ФИО13 придерживался аналогичной позиции, указывал, что противоправных действий не совершал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, не признал, показал, что действовал в соответствии с законом, выполнял свои профессиональные обязанности; документы оформлены им в отношении потерпевшего в связи с совершением последним действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ. ФИО12 не имел возможности оценить действия потерпевшего как правомерные. 

Вместе с тем, обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего потерпевшего

В ходе судебного и предварительного следствия потерпевший подробно пояснял обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 и ФИО13, при которых к нему подошли ФИО12 и ФИО8 – сотрудники полиции; по поводу находившейся при нем рыболовной сети с рыбой, потерпевший пояснил, что ловлей рыбы не занимался, подобрал сеть на льду. На предложение сознаться в незаконной ловле рыбы потерпевшего ответил категорическим отказом. По приезду ФИО13, последний отвел потерпевшего в сторону и под угрозой совершения обысков, привлечения к уголовной ответственности в составе группы лиц, предложил сознаться в незаконной ловле рыбы сетью. ФИО13 предложил составить в отношении потерпевшего лишь административный протокол с оплатой штрафа в размере 5000 рублей, в случае его согласия. потерпевший вынужденно согласился на предложение ФИО13 После этого, ФИО13 сказал ФИО12 о необходимости подыскания необходимых предметов для составления документов для привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, которые впоследствии ФИО12 и составил. 

Объективно показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО7 ФИО17, ФИО6 ФИО9 ФИО10 специалиста ФИО11 которые подробно приведены в приговоре.

В частности, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил обстоятельства разговора потерпевшего с ФИО13, свидетель слышал, как потерпевший пояснял ФИО12, что сеть не его, выдрал сеть изо льда, обстоятельства подписания ФИО7 пустых бланков. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ни в каких следственных действиях участие не принимал, расписался он в пустых бланках, ФИО8 в пустых бланках расписываться отказался. Впоследствии ФИО12 показывал ему объяснения, под которыми стояла его (ФИО7) подпись, по факту никаких объяснений свидетель не давал, в протоколе осмотра места происшествия участие не принимал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу пояснял об аналогичных обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, а также о которых ему рассказал потерпевший

О противоправных действиях ФИО12 и ФИО13 потерпевший потерпевший сообщил ФИО10

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденных объективно не установлены, достоверных и исчерпывающих доказательств обратного самими осужденными и защитниками не приведено. Кроме того данные показания не состоят между собой и другими материалами дела и доказательствами в противоречиях, согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, дополняя друг друга в деталях, что свидетельствует об их объективности. 

Показания указанных лиц объективно подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Противоречий в указанных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не имеется. 

Незаконный характер действий осужденных ФИО13 и ФИО12, в нарушение требований должностной инструкции, Федерального Закона РФ «О полиции», Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», нашел свое подтверждение при непосредственном исследовании в судебном заседании суда первой инстанции вещественных доказательств – дисков, содержащих аудиозаписи разговоров потерпевшего потерпевшего, ФИО13 и ФИО12, свидетеля ФИО7

На момент совершения преступления осужденный ФИО13 являлся должностным лицом - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; осужденный ФИО12 являлся должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий - 

<

данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО12, будучи лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности с целью уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, ФИО13 дал указание своему подчиненному ФИО12 о выполнении последним действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения потерпевшим преступления.

Версии стороны защиты о законном характере действий ФИО12 и ФИО13 судом дана надлежащая и мотивированная оценка в приговоре.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО12, который внес заведомо ложные сведения в протокол осмотра места происшествия от 23 января 2021 года о вылове потерпевшим водных биологических ресурсов с использованием ставной рыболовной сети длиной 50 метров с размером ячеи 25х25 мм и пешни в качестве приспособления для вылова рыбы, достоверно осознавая, что потерпевшим преступление при указанных обстоятельствах и с использованием указанных предметов не совершалось. 

Согласно показаниям потерпевшего потерпевшего, во время задержания его ФИО12 и ФИО8 при нем находились лишь пластиковые черные санки с замерзшей сетью. Аналогичные показания в данной части были даны свидетелями ФИО2 ФИО4 которые наблюдали произошедшее.

ФИО13 в свою очередь, путём уговоров и угроз, потребовал от потерпевшего сознаться в совершении преступления, пообещав в дальнейшем оказывать покровительство в отношении потерпевшего и его знакомых, дал соответствующие указания по сбору доказательств преступления ФИО12 

Превышение должностных полномочий в данном случае выразилось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Противоправные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего потерпевшего гарантированных Конституцией Российской Федерации, связанные с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемого и проведение с его участием следственных и процессуальных действий, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 45, 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан; защиту законности, правопорядка, общественной безопасности.

На основании фальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего непричастного к совершению преступления, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении потерпевшего по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях потерпевшего состава преступления. 

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, соответственно. Указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления ФИО12 и ФИО13 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанных в апелляционных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора ФИО13 и ФИО12, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях, установлено не было. 

С учетом приведенного, квалификация судом действий осужденных ФИО13 по ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО12 по ч.4 ст.303 УК РФ, является правильной. 

Оснований для иной квалификации действий осужденных, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ несостоятельны. Привлечение лица в качестве обвиняемого является исключительной компетенцией органов предварительного расследования, а суд в силу положений части 1 статьи 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что судом первой инстанции было полностью соблюдено.

С учетом приведенных положений, доводы апелляционных жалоб о совершении потерпевшим противоправных действий, подпадающих под уголовную ответственность, в связи с чем действия сотрудников правоохранительного органа ФИО13 и ФИО12 являются правомерными, с учетом установленных фактических обстоятельств, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

ФИО13 и ФИО12 являлись сотрудниками полиции - надлежащими субъектами преступления (соответственно), были заинтересованы в улучшении показателей служебной деятельности по раскрываемости преступлений, имея личную заинтересованность, обусловленную ложно понятыми интересами службы. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 указанный вывод не опровергают.

Доводы стороны защиты основаны не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, в соответствии с занятой позиции защиты от предъявленного обвинения. Доводы апелляционных жалоб, аналогичные заявленным суду первой инстанции, судом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части доказанности вины осужденных, допустимости доказательств, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО13 и ФИО12 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденных, заслуг и достижений в период службы в органах внутренних дел, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. 

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО13 и ФИО12 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО13 и ФИО12 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание ФИО13 и ФИО12 назначено судом с приведением достаточных мотивов принятого решения. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности внести в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного лица, что не допустимо в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, предписывающей возможность изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2023 года в отношении осужденных ФИО12, ФИО13 оставить без изменения, осужденного ФИО13, адвокатов Денисовой Л.Д. и Буровой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.И. Корчагин