№ 2-1238/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-000239-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу c ограниченной ответственностью «РЕОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 22 июня 2024 года между ней и ООО «РЕОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № 

<

данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство Лада Веста, 2024 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 2 050 000 рублей. Указанная сумма выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в день заключения договора. Неотъемлемой частью договора купли-продажи является дополнительное соглашение от 22 июня 2024 года, согласно которому на автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 391 940,90 рублей. С учетом предоставленных скидок окончательная стоимость дополнительного оборудования и услуг составила 202 000 рублей. Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 05 июля 2024 года, при проведении осмотра транспортного средства официальным дилером Авто-ВАЗ ООО «Оренбургсервис» установлено, что ничего из перечисленного в дополнительном соглашении оборудования на автомобиль установлено не было, а именно: отсутствует антигравийная обработка днища и скрытых полостей автомобиля, не установлена защита картера, отсутствуют следы протяжки узлов, двигатель, КПП и ходовая, маркировки установки болтов соответствуют заводу-изготовителю. 18 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в части и возврате денежной суммы в размере 202 000 рублей, оплаченные за неустановленное дополнительное оборудование и неоказанные услуги. Однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен, денежные средства не возвращены. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № КП-

<

данные изъяты> от 22 июня 2024 года в части дополнительного соглашения к указанному договору от 22 июня 2024 года; взыскать с ответчика стоимость, неустановленного дополнительного оборудования и услуг в размере 391 940 рублей 90 копеек; неустойку в размере 388 021 рубль 49 копеек; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Протокольным определением от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АвтоВаз». 

Определением от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «РЕОН» удовлетворены частично.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2025 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2024 года отменено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «РЕОН» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представители третьих лиц – АО «АВТОВАЗ», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, ООО «Оренбург-Сервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии сост. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «РЕОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № КП-

<

данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство Лада Веста, 2024 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> цвет белый, стоимостью 2 050 000 рублей. 

В этот же день произведена оплата транспортного средства в размере 2 050 000 рублей, транспортное средство было передано истцу 22 июня 2024 года, что сторонами не оспаривалось. 

Неотъемлемой частью договора купли-продажи является дополнительное соглашение от 22 июня 2024 года, согласно которому на автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 391 940,90 рублей. С учетом предоставленных скидок окончательная стоимость дополнительного оборудования и услуг составила 202 000 рублей. 

Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 05 июля 2024 года, при проведении осмотра транспортного средства официальным дилером Авто-ВАЗ ООО «Оренбургсервис» установлено, что ничего из перечисленного B дополнительном соглашении оборудования на автомобиль установлено не было, а именно: отсутствует антигравийная обработка днища и скрытых полостей автомобиля, не установлена защита картера, отсутствуют следы протяжки узлов, двигатель, КПП и ходовая, маркировки установки болтов соответствуют заводу-изготовителю. 

18 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в части и возврате стоимости дополнительного оборудования и услуг. 

Однако до настоящего времени ответ истцом от ООО «РЕОН» не получен, денежные средства не возвращены. 

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № 25-048 от 29.07.2025 года, установить проводилась ли протяжка узлов автомобиля LADA VESTA GFK110, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, на момент продажи - 22.06.2024 года, не представляется возможным. Нештатная защита картера двигателя и признаки ее возможной установки на LaDa vesta 

<

данные изъяты>, идентификационный автомобиль номер 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, отсутствуют; (VIN) Нештатное (дополнительно нанесенное) антикорозийное/антигравийное покрытие на LADA VESTA 

<

данные изъяты>, идентификационный автомобиле номер 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, отсутствует.

Исходя из положенийстатьи 5,части 1 статьи 67,части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи в части и взыскании с ответчика стоимости неустановленного дополнительного оборудования и услуг в размере 391 940,90 рублей. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

На основании ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Учитывая, что направленная 18 июля 2024 года истцом в адрес ответчика претензия, ответчиком ООО «РЕОН» не получена, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения 22 августа 2024 года, истец просит взыскать неустойку за период с 22 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года. 

Расчет неустойки за период с 22 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года будет составлять: 391 940,90 х 1% х 99 = 388 021,49 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 388 021 рубль 49 копеек. 

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом выше указанных взысканных сумм, а также добровольным исполнением требования потребителя в период рассмотрения дела, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 392 481 рубль 20 копеек (391 940 рублей 90 копеек + 388 021 рубль 49 копеек + 5 000 рублей х 50%). 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлены Договор оказания услуг 655/2024 от 02 июля 2024 года, квитанция № 1059 от 02 июля 2024 года на сумму 5 000 рублей, квитанция № 1257 от 31 июля 2024 года на сумму 30 000 рублей. 

C учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 699 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу c ограниченной ответственностью «РЕОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № 

<

данные изъяты> от 22 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РЕОН», в части дополнительного соглашения к указанному договору от 22 июня 2024 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОН» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования и услуг в размере 391 940 (триста девяносто одна тысяча девятьсот сорок) рублей 90 копеек, неустойку за период с 22 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 388 021 (триста восемьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 49 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 392 481 (триста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЕОН» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОН» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 20 699 (двадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 25 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года. 

Судья В.И. Копылова