Дело №2-517/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 27 августа 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Шаймухаметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие которого ей был причинен тяжкий вред здоровью: 10 ноября 2018 г. около 17 часов 15 минут, он, управляя легковым автомобилем марки «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, грубо нарушая требования Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДЦ РФ), а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п.2.1.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан в сторону г. Уфа Республики Башкортостан на 101 км+800 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк при выходе из правого поворота допустил боковой юз транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым седельным тягачом марки «Ман TGS с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением водителя ФИО7, который двигался со стороны г. Уфа Республики Башкортостан в сторону с. Инзер Белорецкого района. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она, будучи пассажиром, находившийся на заднем правом пассажирском сидении легкового автомобиля марки «Лада219010», получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 г., вступившем в законную силу16.04.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначенонаказаниев виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением определенных ограничений. В результате полученных травм она была госпитализирована, находилась на лечении до 29.12.2018г., у нее развилось заболевание 

<

данные изъяты>. В ходе стационарного лечения был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Осложнения. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующий 

<

данные изъяты>. Перенесла неоднократные операции: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Лечение продолжается по сей день. Указывает, что в результате виновных действий ответчика получила тяжелейшую травму, до настоящего времени продолжает интенсивное лечение, сильно ограничена в физических действиях, 

<

данные изъяты>, она была лишена возможности трудиться и зарабатывать на жизнь, перенесла сильные моральные и нравственные потрясения.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований на стороне ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера запрашиваемой компенсации морального вреда не согласен, пояснив, что такой суммы не имеет, сам проходит после ДТП реабилитацию, которая требует денежных средств, также просил учесть, что на его иждивении двое детей, имеется ипотечный кредит, он не работает, из-за курса реабилитации вынужден жить в г. Уфе на съемной квартире.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилось, пояснив, что собственником транспортного средства является она, но она допустила к управлению супруга, так как болела в этот день. Указывает, что работает в семье одна, материальных средств не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда частично, в размере 150000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2018 г. около 17 часов 15 минут, на 101 км+800 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк. ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО2, двигаясь со стороны с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан в сторону г. Уфа Республики Башкортостан при выходе из правого поворота допустил боковой юз транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым седельным тягачом марки «Ман TGS с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением водителя ФИО7, который двигался со стороны г. Уфа Республики Башкортостан в сторону с. Инзер Белорецкого района. 

Истец, ФИО3, будучи пассажиром, находилась на заднем правом пассажирском сидении легкового автомобиля марки «Лада219010», в автомобиле также находился владелец автомобиля ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В отношении ФИО1 Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан 05.04.2019 г. вынесен приговор, вступивший в законную силу16.04.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначенонаказаниев виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением определенных ограничений. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в отсутствие истца. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как следует из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства по делу, в этот день она плохо себя чувствовала, поэтому автомобиль доверила водить своему супругу ФИО1, сама находилась рядом. Ответчик данные обстоятельства подтвердил.

Из приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 г. иного не следует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии собственника автомобиля, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Иных оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Как следует из приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 г. ответчик допустил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п.2.1.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не оспаривал, как и получение истцом описанных выше телесных повреждений.

Таким образом, следует признать установленным, что в результате имевшего места ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика истец получил телесные повреждения, которые относятся к тяжким.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из пояснений стороны ответчика, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, каких-либо выплат по данному страховому случаю не осуществлялось.

Со стороны истца также не представлено доказательств обращения в страховую компанию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое обращение потерпевшего отсутствует, однако право его на это обращение в части взыскания материального ущерба не утрачено.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Материалами дела грубая неосторожность со стороны потерпевшей не установлена.

Судом установлено, что последствия полученных телесных повреждений проявлялись и в последующие месяцы, так, истец находилась на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский кардиологический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - 

<

данные изъяты>).

Также истец находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации санатория «зеленая роща» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим эпикризом. Имеется указание на продолжение болезни, что подтверждает довод стороны истца о продолжении лечения по настоящее время.

Суд принимает во внимание, что ответчик оказывал после ДТП материальную помощь истцу, из состоявшегося приговора следует, что он возместил ущерб истцу в размере 46500 рублей, истец при этом просила строго не наказывать.

Помимо этого, суд при определении размера компенсации морального вреда, считает необходимым учесть состояние здоровья ответчика, поучение им самим в результате данного ДТП телесных повреждений, повлекших необходимость лечения и реабилитации, невозможность продолжения трудовой деятельности. 

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающих тяжелое материальное положение их семьи, необходимость надлежащего содержания и воспитания малолетних детей. 

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, срок расстройства здоровья, наступившие последствия, материальное положение ответчика и его семьи, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ее размер равным 300000 рублям.

Суд не находит оснований для большего снижения размера компенсации, поскольку установлена вина ответчика в нарушение правил дорожного происшествия, последствия полученной травмы продолжают проявляться, в том числе в виде физических страданий, появилось новое заболевание - 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма позволяет, с одной стороны, компенсировать физические и нравственные страдания истца, с другой стороны учесть положение ответчика и его семьи.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района Абзелиловский район РБ государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова