судья Богзыкова Е.В. материал № 22к-476/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 22 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маргаряна В.Л. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2021 года, которым подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО1, родившемуся ***, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года. 

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Маргаряна В.Л., Натырова А.В. и Лиджиева С.Б. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

14 октября 2021 года исполняющим обязанности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Д.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

14 октября 2021 года в 17 часов 40 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину не признал.

15 октября 2021 года исполняющий обязанности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РК ФИО2 с согласия своего руководителя возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маргарян В.Л. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что суд ошибочно сослался на обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что тот, находясь под более мягкой мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей, консультировать возможных соучастников преступления, уничтожить доказательства. Ссылается на пояснения ФИО1, который вину не признаёт, не имеет намерений скрываться либо воздействовать на свидетелей, а также воспрепятствовать ходу следствия, страдает рядом заболеваний, ему предоставлено домовладение для содержания под домашним арестом. Указывает, что ФИО1 не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту службы и жительства характеризуется положительно, имеет звание *** и многочисленные награды. Кроме того, в постановлении не отражены приобщённые к материалам дела медицинские заключения о вероятности мешотчатой аневризмы сосудов головного мозга и ишемической болезни сердца. Находит ходатайство следователя необоснованным и содержащим несоответствующие существу подозрения утверждения, фабула постановления о возбуждении уголовного дела непонятно сформулирована. Полагает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя только из тяжести обвинения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и необходимости применения к нему меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку в настоящее время он подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, которые направлены против собственности и государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и по своему характеру представляют повышенную общественную опасность, предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу не установлены все обстоятельства инкриминируемых деяний, ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, консультировать возможных соучастников преступления, оказать давление на свидетелей, которые являются его подчинёнными, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Однако, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей, а также фактические данные о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, суд не привёл убедительных доводов о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого.

Так, из материалов дела следует, что личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет звание *** и многочисленные награды, тридцатилетний стаж службы, женат, положительно характеризуется по месту службы и жительства, на учётах в БУ РК «РПНД» и БУ РК «РНД» не состоит, страдает рядом заболеваний. 

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, консультировать возможных соучастников преступления, оказать давление на свидетелей, которые являются его подчинёнными, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем не представлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, судом не сделано объективных выводов, из которых следовало бы, что избрание подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, также предусматривающего ограничение свободы подозреваемого, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учёта сведений о личности подозреваемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере не дана оценка всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой суровой меры пресечения как заключение под стражу не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, приходит к выводу о возможности изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ***, полагая, что эта мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

В соответствии с пп 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на подозреваемого ФИО1 запреты, установленные уголовно - процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Таким образом, время фактического содержания подозреваемого ФИО1 под стражей должно засчитываться в срок домашнего ареста. 

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года, по адресу: Республика Калмыкия, ***.

В срок домашнего ареста зачесть время фактического задержания и содержания под стражей.

На основании пп 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на подозреваемого ФИО1 следующие запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место исполнения домашнего ареста;

- общаться со свидетелями, другими подозреваемыми либо обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, а также с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу; 

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления; 

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно - спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком общении ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением и соблюдением ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого ФИО1 из - под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Маргаряна В.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Э.Г. Андреев