К делу № 2-2378/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001752-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием: 

Представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО2, 

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО3 

Ответчик/истец - ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Таганрога, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, призании права собственности на сарай, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности. 

по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к Администрации города Таганрога, ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре доли в праве собственности на строения и прекращении общей долевой собственности на строения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Ж,Ж1,п/Ж1» 76,80 кв.м., в том числе жилой 44,50 кв.м., выделить в собственность согласно сложившегося порядка пользования и неотделимых улучшений жилой дом литер «Ж,Ж1,п/Ж1», выделить в собственность согласно сложившемуся порядку пользования сарай лит. «О» общей площадью 14.40 кв.м., а также прекратить общую долевую собственность в домовладении на объекты недвижимости расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 43/100 доли домовладения расположенном на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, указанное недвижимое имущество принадлежит ей на основании согласно свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, что подтверждается выписками ЕГРН от 03.02.2023г., домовладение расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> по решению Таганрогского городского суда вступившего в законную силу 27.09.2004 года уже были перераспределены доли в домовладении по адресу: 

<

адрес> городе Таганроге следующим образом: ФИО7 - 19/100 доли (данное решение ей при жизни не было исполнено), ФИО8 - 43/100 доли (матери истца, решение ей было исполнено), ФИО9 - 9/50 долей ( решение ей было исполнено, правопреемники семья П-вых), ФИО10 - 1/5 доли (решение исполнено, правопреемник ФИО11). 

Также истец указывает, что 2005 году ее родителями за собственные средства и для улучшения жилищных условий произвели реконструкция жилого дома литер «Ж, Ж1» за счет жилой пристройки «Ж1». Площадь жилого дома литер «Ж,Ж1» после произведенной реконструкции стала составлять общей площадью 76,80 кв.м., в том числе жилой 44,50 кв.м. Согласно техническому заключению № от 

<

дата> проведенным специалистом К.А.А., по выводам которого жилой дом «Ж, Ж1» с погребом литер «п/Ж1» общей площадью 76,80 кв.м. в 44,50 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии в домовладении по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам. При реконструкции жилого помещения литер «Ж,Ж1» с погребом «п/Ж1» соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 

<

дата> № с изменениями № от 

<

дата>. Жилой дом литер «Ж,Ж1» с погребом «п/Ж1» соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом лит. «Ж,Ж1» с погребом «п/Ж1» всегда находился в пользовании семьи истца и после вступления в наследство, он также полностью находится в пользовании ФИО1, также вспомогательное строение сарай лит. «О» общей площадью 14,40 кв.м. Также сложился порядок пользования земельным участком на протяжении многих лет, что подтверждается наличием на ситуационном плане технического паспорта МУП «БТИ» наличием забора №.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1., Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре доли в праве собственности на строения и прекращении общей долевой собственности на строения..

В обосновании своих требований указали: что ФИО5 является указанном домовладении собственником на 19/100 доли в праве собственности на строения на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом города Таганрога ФИО12 после смерти ее матери, умершей 

<

дата>, зарегистрированного в реестре за №, ФИО6 в указанном домовладении принадлежит 9/50 доли в праве собственности на строения на основании договора купли-продажи заключенного 

<

дата>, удостоверенного нотариусом города Таганрога ФИО13, зарегистрированного в реестре за №-н61-2023-1-108, ФИО4 В спорном домовладении принадлежит 1/5 доля в праве собственности на строения на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата>, удостоверенного нотариусом города Таганрога ФИО14, зарегистрированного в реестре за №. Истцы по встречному исковому заявлению также утверждают, что между всеми совладельцами в спорном домовладении сложился порядок пользования и ни кто из собственников строений его не оспаривает. В пользовании: ФИО5 в указанном домовладении находятся помещения №,5,6,7,9 в жилом доме лит. «К,к,к1», общей площадью 30,4 кв.м., ФИО6 в пользовании в домовладении находятся помещения №,2,3,8 в жилом доме лит. «К,к,к1» общей площадью 29,7 кв.м., соответственно в пользовании ФИО4 В спорном домовладении находится полностью жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 53,7 кв.м.

Истцом ФИО4 в жилом доме лит «А,А1» была произведена перепланировка, а именно демонтирована перегородка между комнатами № и № в результате чего теперь имеется одно помещение № площадью 24,1 кв.м. и сделано это было без оформления соответствующих разрешительных документов, связи с чем истец по встречному иску обратился к специалисту К.А.А., в соответствии с заключением № от 

<

дата> эксперт пришла к выводу о том, что жилой дом лит. «А.А1» общей площадью 53,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены мероприятия по перепланировке за счетувелечения объемно-планировочного решения, т. е. Образование в единое пространство за счет изменения внутренних площадей помещений дома. Состояние основных конструктивных элементов помещений жилого дома лит. «А.А1» после выполненной перепланировки и переоборудования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивает интересы третьих лиц.

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по нотариальной доверенности ФИО2 Представитель истца ФИО2 основные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6, ФИО4. в судебное заседание поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их встречные исковые требования, а также не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика Администрации города Таганрога ФИО3 по доверенности №-исх/4481 от 01.11.2022г. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилых домов в реконструированном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то что сторонами была нарушена процедура легализации произведенных изменений в спорном домовладении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 43/100 доли, ФИО5 - 19/100 доли, ФИО6 - 9/50 доли, ФИО4 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцу Администрацией г. Таганрога в ответе на обращения от 

<

дата> за № о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии было отказано было отказано.

Согласно техническим паспортам МУП «БТИ», жилой дом литер «Ж,Ж1» общей площадь. 76,8 кв.м., реконструирован без разрешительных документов, перепланировка в жилом доме лит. «А,А1» общей площадью 58,1 кв.м., также произведена без разрешительных документов.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии и перепланированном состоянии, с учетом признания иска совладельцами истца, не имеется. В результате реконструкции жилого дома не созданы препятствия для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, не ухудшает состояния строений, не угрожает обрушением зданий.

Согласно ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ. Между сторонами сложился порядок пользования строениями, споров относительно объектов, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО4 В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 признали, поддержали свои встречные исковые требования, просили встречные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, стороны просят произвести выдел их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом именно по сложившемуся порядку пользования им.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, исходит из сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования домовладением и земельным участком, указанным сторонами в заявлении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, призании права собственности на сарай, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре доли в праве собственности на строения и прекращении общей долевой собственности на строения - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Ж,Ж1,п/Ж1» общей площадью 76,80 кв.м., в том числе жилой 44,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность согласно сложившегося порядка пользования и неотделимых улучшений жилой дом литер «Ж,Ж1,п/Ж1». общей площадью 76,80 кв.м., в том числе жилой 44,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1.

Выделить в собственность согласно сложившемуся порядку пользования сарай лит. «О» общей площадью 14.40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1.

Выделить в собственность согласно сложившегося порядка пользования часть жилого дома в лит. «А,А1» помещения №,5,6,7,9 общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5.

Выделить в собственность согласно сложившегося порядка пользования часть жилого дома в лит. «А,А1» помещения №,2,3,8 общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6.

Выделить в собственность согласно сложившегося порядка пользования и неотделимых улучшений жилой дом литер «К.к,к1». общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество между его сособственниками, определив долю каждого из них по 1 (целое)

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.