Дело № 1-5/2025 (12201320043000269)

УИД 42RS0038-01-2023-000182-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Белово 28 января 2025 г.

Беловский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Шилиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.01.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 16.09.2015 к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 29.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 28.09.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, находясь в доме № по 

<

адрес> где в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, взял кухонный 

<

данные изъяты> – предмет, используемый в качестве оружия, с целью его убийства, и нанес потерпевшему один ударом 

<

данные изъяты> в область расположения жизненно-важного органа человека – шею, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая вызывает расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. 

При этом, в момент совершения покушения на убийство, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку и желал их совершения, так как умышленно произвел один удар клинком ножа в жизненно-важные органы человека – шею Потерпевший №1

Вместе с тем, ФИО1 довести до конца преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, в силу объективных причин, поскольку после нанесения одного удара в область шеи потерпевшему, ФИО1 замахнулся второй раз рукой, в которой держал нож, на Потерпевший №1, в результате чего потерпевший оттолкнул ФИО1 в сторону и выбежал из дома. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 побежал за Потерпевший №1, держа 

<

данные изъяты> в руке, однако потерпевший убежал от ФИО1 и забежал в дом соседа Свидетель №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 120-124), установлено, что 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. Он не знал длину лезвия и какая там рукоятка была, удар он потерпевшему не хотел наносить, так получилось, сам был в шоке. Признает, что у него ст.115 УК РФ, с ней согласен, ч.3ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ не признает. Подписал протокол допроса, так как признавал вину по ст.115 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.58-61) из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, 02.12.2022 (т.1 л.д.89-91) из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

от 01.03.2023 (т.2 л.д.1-5), из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

от 20.03.2023 (т.2 л.д.10-13), из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, события помнила плохо, т.к. в тот момент она была выпившая. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ- от 09.12.2022 (т.1 л.д.92-94), из которых следует, что 

<

данные изъяты>

От 01.03.2023 (т.2 л.д.6-9) из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания от 01.03.2023 подтвердил частично, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ - 09.12.2022 (т.1 л.д.95-197) из которых следует, что 

<

данные изъяты>

От 20.03.2023 (т.2 л.д.14-17), согласно которым 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, то, 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Беловскому району 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 (с приложением таблицы иллюстраций) - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2022 (с приложением фотоиллюстрации) - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-15);

- заключением эксперта № от 07.11.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (28.09.2022г.) (т.1 л.д.48-49);

- заключением эксперта № от 29.11.2022, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> изготовлен промышленным способом. Данный нож, является хозяйственным и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.12.2022 (с приложением фотоиллюстрации), согласно которому произведен осмотр ножа и карты вызова бригады скорой помощи (т.1 л.д.80-82,84);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 28.09.2022, согласно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83). 

- заключением комиссии экспертов № от 11.01.2023, согласно выводам 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.103-104).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании медицинские справки и заключение комиссии экспертов, не дают оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом и находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий относительно места, времени, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, считает более достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания были даны через непродолжительное время после совершения преступления, после оглашения указанных показаний, потерпевший и свидетели подтвердили их достоверность, из показаний свидетелей следует, что ножевые ранения Потерпевший №1 причинил ФИО1. 

Вина подсудимого установлена заключением судебно- медицинской экспертизы о локализации, механизме причинения телесных повреждений, степени тяжести и давности их причинения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления- нож, протоколом его осмотра; другими материалами дела, которые суд кладет в основу приговора. 

О прямом умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует фактически совершенные действия - характер и локализация причиненных телесных повреждений, а именно ножа, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью и колюще-режущими свойствами, целенаправленно, ударил лезвием ножа в область жизненно важного органа – шею, умысел не доведен до конца, поскольку делал замах для второго удара, но далее преступление им прекращено, поскольку потерпевший оттолкнул ФИО1 в сторону и выбежал из дома, т.е. воспрепятствовал его преступным действиям.

Обладая достаточным жизненным опытом, ФИО1 не мог не осознавать возможности наступления последствий содеянного, а с учетом указанных выше обстоятельств суд имеет достаточные основания считать, что ФИО1 желал наступления данных последствий.

ФИО1 предвидел, что в результате нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно важные органы, наступит смерть человека и желал этого, поскольку удар наносил с достаточной силой, так как размер раневого канала 5 см., о чем свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего повреждения, причинившие легкий вред здоровью, после нанесения одного удара ножом, потерпевший убежал к соседу, где потерпевшему сразу была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила Потерпевший №1 в стационар больницы, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

В ходе всего предварительного следствия подсудимый неоднократно показывал, что он взял кухонный нож, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в шею. От удара Потерпевший №1 сразу выбежал из дома и побежал к соседям, ФИО1 бежал за ним, по дороге выкинул нож на крышу углярки. Понимал, что совершил преступление. В связи с чем, стал дожидаться сотрудников полиции. 

Показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 оскорблял его, унижал, суд не может признать тяжким оскорблением для подсудимого, которое бы вывело его из обычного состояния, и вызвало внезапно сильное душевное волнение. В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший употребляли спиртные напитки, в ходе которых между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Заключением судебно- психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 не находился во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился. 

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, суд расценивает как способ защиты. Фактически ФИО1 ушел с места преступления после того, как потерпевший выставил вперед левую руку согнув ее в локте, чтобы ФИО1 не смог больше нанести ему удар, оттолкнул ФИО1 в сторону и выбежал из дома, в связи с чем, окончить ФИО1 свой умысел, направленный на причинение смертиПотерпевший №1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Также суд отмечает, что в момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему со стороны Потерпевший №1 не предпринималось никаких противоправных действий, направленных против ФИО1, способных причинить его здоровью или жизни какой-либо вред, то есть обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне, пределы которой превышены ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для иной квалификации действий подсудимого, само по себе причинение подсудимым потерпевшему легкого вреда здоровью не ставит под сомнение наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение смертиПотерпевший №1

Мотивом преступления, совершенного ФИО1 явилось поведениеПотерпевший №1 выразившееся в оскорблениинецензурной бранью, которое суд признает противоправным, явившемся поводом для преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, на вопросы отвечает по существу. Сомневаться в выводах амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, у суда нет оснований. 

Суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

При назначении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также конкретные обстоятельства дела. 

Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает подсудимому рецидив преступлений. 

ФИО1, ранее судимый за особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, согласно которой, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, за оконченное преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 время содержания под стражей с 25.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства: 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Беловскому району- уничтожить; 

- карту вызова скорой медицинской помощи № на имя Свидетель №2, хранящуюся в ГБУЗ «БССМП» 

<

адрес>, оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Судья Л.Н. Орлова