Дело № 2-268/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к В.., указывая на то, что является собственником 5/24 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником 12/24 долей квартиры являлась В.. С 

<

дата>. В.. препятствует истцу во владении и пользовании квартирой, сменила замки на входной двери, препятствует во вселении, что нарушает права собственности истца. В связи с тем, что в настоящее время собственником 19/24 долей квартиры является ФИО2, по ходатайству истца произведена замена ответчика с В.. на ФИО2 Истец просил вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. 

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности и выплате денежной компенсации в размере 415000 руб., указывая на то, что являётся сособственником 19/24 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира состоит из двух комнат площадью 10,52 кв.м. и 18,77 кв.м., в связи с чем выдел истцу его доли с учётом её размера в натуре осуществлён быть не может. По отношению к 100 % квартиры доля истца может быть признана незначительной. ФИО1 унаследовал долю в названной квартире после смерти своего отца С., умершего 

<

дата>., и длительное время не проявлял интерес не только к пользованию жилым помещением, но и к регистрации принадлежащих ему прав. Истец никогда не нёс расходы по содержанию квартиры, не участвовал в оплате эксплуатационных услуг и ремонта.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 5/24 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником 19/24 долей квартиры в настоящее время является ФИО2

Квартира состоит из двух комнат площадью 10,52 кв.м. и 18,77 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО2 чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, и что истец обращался к ФИО2 с требованиями о вселении в данную квартиру и ему было отказано в этом, суду не представлено. 

Фактически основанием к заявленным исковым требования ФИО1 являются действиях бывшего собственника долей квартиры - В.. При этом суд учитывает, что изначально требований к ФИО2, которая являлась собственником 5/24 долей квартиры до передачи ей доли В.., ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия доказательства, подтверждающих исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, ФИО1 не лишён возможности повторно обратиться в суд с иском к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, представив новые доказательства. 

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ № 494-О-О от 22.03.2012г. указано, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения № 1322-О-О от 19.10.2010г., № 451-О-О от 21.04.2011г.).

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2014г. по делу № 2-356/14 по иску В.., ФИО2 (ранее Вислоух) А.В. к ФИО1 о признании права собственности и выплате денежной компенсации, а также следует из материалов настоящего дела, ФИО1 возражает против выплаты ему денежной компенсации за его долю, имеет интерес в использовании общего имущества, но не имеет возможности, его доля составляет 10,04 кв.м. в общей площади или 6,10 кв.м. жилой площади, что не может быть признано незначительной.

Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.