Дело № 10-23214/25 судья Федосов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 29 октября 2025 года

 Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., 

с участием: прокурора Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т***. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т***. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с ходатайством, в котором заявитель указал о недоверии всему составу Останкинского районного суда г.Москвы, отдельно судье районного суда, всему составу Московского городского суда г.Москвы, Второго Кассационного суда общей юрисдикции, просил изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы в соответствии со ст.35 УПК РФ. Также заявитель просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОП ВВЦ по СВАО г.Москвы по неисполнению предписаний прокурора.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Т***. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для возврата жалобы заявителю. По мнению автора жалобы, у суда имелись все законные основания для рассмотрения поданной жалобы по существу и принятия по ней решения. Предмет обжалования имеется. Кроме того, судом первой инстанции не принималось решение об изменении территориальной подсудности. Находит выводы суда голословными и подробно указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает на конкретный предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно заявитель не обжаловал процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а просил признать незаконным бездействие действия должностного лица ОП по обслуживанию ВВЦ по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по неисполнению в полном объеме и в предусмотренный срок предписаний и.о. Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы. Просит изменить территориальную подсудность апелляционного разбирательства, отменить обжалуемое постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи Ф***

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 28.06.2022 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо содержит противоречивые или не предусмотренные законом требования, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Кроме того, суд указал, что по доводам заявителя на бездействия должностных лиц ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО г.Москвы неоднократно принимались судебные решения и повторное рассмотрение этих доводов не предусмотрено законом.

 В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заявителем четко не конкретизирован, содержаться доводы об изменении подсудности, что не предусмотрено законом при проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

 Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2025 года, которым Т***. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. 

 Судья Д.А. Пронякин