Дело № 1-175/2025, УИД № 54RS0012-01-2025-000941-90

Поступило 27.06.2025г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Князевой Э.Ю., 

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Щелкановой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

судимого 23.09.2024г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 02.04.2025 г. по 04.04.2025г. около 16 часов, точная дата и время не установлены, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате дома 

<

адрес>, где увидел, находящийся на столе, в комнате, указанного дома принадлежащий ФИО2 смартфон (ТЦЛ) «ТСL» и в указанное время и месте у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона «ТЦЛ» (ТСL), принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в период с 02.04.2025 г. по 04.04.2025 г. около 16 часов, точная дата и время не установлены, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

адрес> убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил находящийся на столе смартфон (ТЦЛ) «ТСL» стоимостью 5635 руб. 98 коп., принадлежащий ФИО2, который взял в руки, положил в карман своей одежды и скрылся с ним с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 5635 руб. 98 коп. который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из показаний, данных ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в первых числах апреля 2025г., возможно в период со 2 по 4 апреля, около 16-ти часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он совместно со своей сожительницей ФИО4 пришел к знакомым своего товарища ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с которым хотел поговорить. Он зашел в дом, ФИО4 осталась ждать его в ограде, но ФИО6 в доме не было. В этот момент ФИО7 увидел, что на столе, в комнате, лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он решил похитить его, чтобы продать. Действуя тайно, пока ФИО8 и ФИО2 находились в другой комнате, он взял со стола, в комнате, телефон и положил в карман своей кофты, после чего вышел из дома в ограду и совместно со своей супругой ушел. О том, что он похитил мобильный телефон, супруге не говорил.

В ломбарде, расположенном на 

<

адрес> он показал телефон, но предложенная стоимость скупщицей его не устроила, поэтому на 

<

адрес>, он продал похищенный телефон неизвестному мужчине за 500 руб., денежные средства от продажи потратил на личные нужды. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом обвинения и стоимостью похищенного согласен. Показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает (л.д. 37-40, л.д.107-109, л.д. 116-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что подтверждает данные им на предварительном следствии показания, которые давал добровольно, себя не оговаривал. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> своего знакомого ФИО3. У него в собственности был смартфон «ТЦЛ» в корпусе черного цвета, который он приобрел более 2-х лет назад за 9000 руб.. 

В период со 02 по 04 апреля 2025 г., точную дате не помнит, в дневное время, в дом к ФИО3 приходил мужчина по имени Артём, который у них был ранее в этот день и с которым они совместно распивали спиртные напитки. Артём недолго побыл в доме, поговорил с ФИО3 и ушел. Через некоторое время он решил посмотреть время на своем телефоне, но не смог его найти.

Обращаться в полицию сразу не стал, думал, что найдёт телефон, обратился спустя некоторое время, т.к. найти телефон не удалось. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил Свиридов Артём, парень, с которым они распивали спиртное в доме ФИО3. 

В ходе допроса ему предъявлено заключение специалиста, согласно которому стоимость аналогичного похищенному у него телефона составляет 5635 руб. 98 коп.. С представленной оценкой согласен, принадлежащий ему телефон оценивает аналогично стоимости, указанной в заключении. Его телефон был в хорошем состоянии, сим-карта ценности не представляет. 

Ущерб в сумме 5635 руб.98 коп. для него является значительным, поскольку он нигде не работает, живёт на случайные заработки (л.д.47-48).

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО2 В период со 02 по 04 апреля 2025 года, точную дату не помнит, к нему в дом приходил мужчина по имени Артём, который ранее приходил к нему в гости с их общим знакомым ФИО6. 

Артём немного побыл у него дома и ушел. В этот же день ФИО2 стал искать принадлежащий ему телефон, который ранее лежал на столе, где распивали спиртное, но не нашел его. Они с ФИО2 подумали, что телефон могли похитить ФИО6 или Артём и через несколько дней ФИО2 обратился в полицию. (л.д. 55-57)

-показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком-оценщиком в 

<

адрес>, режим работы ломбарда с 09 часов до 18 часов. В первых числах апреля 2025 г., точную дату не помнит, в ломбард приходил Свиридов Артём, клиент ломбарда, который хотел оставить под залог смартфон, но так как при нем отсутствовал паспорт гражданина РФ, в оформлении залога, ему было отказано. Сотрудниками полиции ей было предъявлено фотография мужчины, в котором она опознала ФИО7 (л.д. 58-61).

-показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах апреля 2025 года, точную дату не помнит, она вместо со своим сожителем Свиридовым Артёмом была на 

<

адрес>. Номер дома, в который заходил ФИО7 не помнит, она ждала его в ограде. ФИО7 сказал, что ему нужно поговорить с его знакомым. Через некоторое время ФИО7 вышел из дома, и они пошли в сторону 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, ФИО7 зашел в магазин 

<

данные изъяты>, она ждала его на улице, через несколько минут он вышел и они пошли в сторону дома. О том, что ФИО7 похитил телефон ей известно не было. (л.д. 64-66)

-показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах апреля 2025 г. он со своим знакомым ФИО7 находился в гостях у ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, номер дома не помнит, где они распивали спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения он ушел из дома ФИО2. На следующий день они встретились со ФИО7, который ему рассказал, что он похитил мобильный телефон ФИО2, который сдал в 

<

данные изъяты> и показал ему деньги, на которые ФИО7 в последующем приобрел спиртное и они распили его (л.д. 27-29).

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 02.04.2025г. по 04.04.2025г., находясь в 

<

адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему мобильный телефона марки «ТЦЛ» («TCL») стоимостью 6 000 руб., тем самым причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, с участием его собственника ФИО3, который указал на стол в комнате, на котором лежал похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 7-11);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «ТЦЛ» («TCL»), с учетом срока его использования и различия комплектации составляет 5635 руб. 98 коп. (л.д. 13-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО7, согласно которому последний указал на 

<

адрес> и пояснил, что в начале апреля 2025г., находясь в указанном доме им был похищен мобильный телефон «ТЦЛ» («TCL»), принадлежащий ФИО2 (л.д. 50-54);

- распиской потерпевшего ФИО2, согласно которой последний получил от ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 119).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО7 был направлен на кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствуют его действия по достижению цели.

В ходе судебного заседания нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается и следует из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний ФИО7, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, примечания к ст.158 УК РФ, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества.

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, при определении вида и меры наказания учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести;

-личность подсудимого ФИО7, который по месту регистрации по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес>» характеризуется 

<

данные изъяты>

-смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием подсудимого в ходе проверки показаний на месте, где он давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 50-52); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 119); 

<

данные изъяты>

-отягчающие обстоятельства – учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает необходимым признать отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало его совершению, так как снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения цели исправления подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанное наказание будет способствовать исправлению ФИО7 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО7 указанное умышленное преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., совершил аналогичное преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 23.09.2024г. и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО7, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 23.09.2024г.

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката ФИО1, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 8 304 руб. и в ходе судебного разбирательства адвокату Черных О.В., в сумме 4152 руб., в полном объеме, учитывая, что 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 23.09.2024. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 23.09.2024 определив ФИО7 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, в которую следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Исчислять ФИО7 срок к отбытию наказания со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО7 процессуальные издержки в сумме 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Е.В. Сафонова