Уголовное дело № 1-403/2019 (УИД № 54RS0003-01-2019-004005-09) поступило 30.10.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 05 декабря 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шкуратовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кучерявенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 года ФИО1 под управлением транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак __ регион, через приложение, установленное в сотовом телефоне, выполнял заявки по перевозке пассажиров в такси «Лидер». 24.12.2018 в период с 02:15 часов до 03:10 часов, ФИО1, находясь на маршруте, через указанное приложение принял заказ по вызову машины - такси от В.А.В. с маршрутом следования от ... Железнодорожного района г.Новосибирска до ... Советского района г.Новосибирска. В пути следования В.А.В., сидя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, пользовался принадлежащим И.О.В. сотовым телефоном «Xiaomi Mi А2 Lite». По прибытию к __ по ... Советского района г.Новосибирска В.А.В. вышел из салона автомобиля. При выходе из машины В.А.В. оставил на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак __, 124 регион, под управлением ФИО1, принадлежащий И.О.В. и находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Xiaomi Mi А2 Lite». В период с 03:10 часов 24.12.2018 до 02:00 часов 05.01.2019 ФИО1, находясь на автомойке, расположенной в точно не установленном следствием месте в частном секторе на ул.Жуковского Заельцовского района г.Новосибирска, увидел лежащий в салоне его автомобиля сотовый телефон «Хiаоmi Mi А2 Lite», который оставил его клиент – В.А.В. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего И.О.В. и находящегося в пользовании у В.А.В., с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что данный телефон имеет собственника, и что тот возможно идентифицировать.

Реализуя намеченное, в период с 03:10 часов 24.12.2018 до 02:00 часов 05.01.2019, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, осознавая, что действует против воли потерпевшего, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь на автомойке, расположенной в точно не установленном следствием месте в частном секторе на ул.Жуковского Заельцовского района г.Новосибирска, из салона автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак __ регион, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий И.О.В. сотовый телефон «Xiaomi Mi А2 Lite» стоимостью 11 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а всего имущество на сумму 11 000 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей И.О.В. на вышеуказанную сумму.

При этом, ФИО1, обнаружив в салоне автомобиля оставленный В.А.В. сотовый телефон, принадлежащий И.О.В., не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца сотового телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал и, достоверно зная о том, что В.А.В. оставил сотовый телефон у него в салоне автомобиля, не уведомил об этом потерпевшую И.О.В., не сообщил об этом в органы полиции, а напротив, извлек из сотового телефона, принадлежащего И.О.В., сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив возможности потерпевшую его обнаружить.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитив имущество И.О.В., удерживая при себе похищенное, ФИО1, понимая, что потерпевшая не давала ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым И.О.В. значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и принятие мер по возмещению вреда потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, его материальное положение, а также материальное положение его семьи, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме и потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде штрафа в рамках санкции статьи. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не установлено. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Mi А2 Lite», возвращенный потерпевшей И.О.В., – оставить в распоряжении последней; детализацию соединений телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Mi А2 Lite», возвращенный потерпевшей И.О.В., – оставить в распоряжении последней; детализацию соединений телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов