Дело № 2-2818/2025 

УИД 74RS0031-01-2025-003810-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием прокурора Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Кисловодска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> отделом МВД России по г.Кисловодску возбуждено уголовное 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 Следствием установлено, что не позднее 

<

дата обезличена> неустановленное лицо, создало неустановленную следствием фишинговую инвестиционную платформу, после чего связалось в мессенджере «

<

данные изъяты>» с ФИО3 и предложило последней под предлогом заработка сделать выгодное инвестирование на данной платформе. Введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений неустановленного лица, прошла по отправленной ей ссылке для регистрации на фишинговой инвестиционной платформе, после чего по указанию в период времени с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> перечислила принадлежащие ей счета 

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> на неустановленные счета абонентских номеров 

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен> денежные средства на общую сумму 410 000 рублей в качестве пополнения, а в последствие выплаты задолженности перед платформой, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по последующему выводу денежных средств не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 410 000 рублей.

Следствием установлено, что банковский счет в АО «

<

данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру 

<

номер обезличен>, куда поступили денежные средства в сумме 47 000 рублей, принадлежат ответчику ФИО2

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере 47 000 рублей (л.д. 4-9).

Представитель истца, помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Н в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в 

<

данные изъяты> (л.д.75), о судебном заседании извещен (л.д.84). 

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 85). 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.85). 

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2024 года в результате мошеннических действий неустановленного лица, произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 47 000 рублей, на расчетный счет ответчика, открытого в АО «

<

данные изъяты>», на лицевой счет физического лица ФИО4 (л.д. 56, 62).

Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата обезличена>, следователя СО Отдела МВД России по г.Кисловодску, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.47-48).

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.