Дело №2-166/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Жуковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №9 по УР, Межрайонной ИФНС России №5 по УР об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 УФНС России по УР об освобождении от ареста транспортного средства - TOYOTA 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительских действий по производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 произведена опись и арест имущества - транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 Арест имущества полагает нарушающим ее права и интересы на основании ст.218 ГК РФ, 442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 26.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление ФНС России по УР, на надлежащего – Межрайонную ИФНС России №9 по УР.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Межрайонная ИФНС России №5.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Межрайонная ИФНС России №5.

Истец в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В заявлении исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, приобретен по договору-купли продажи. На момент покупки транспортного средства истец не знал и не мог знать, о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2 Каких-либо оснований для его изъятия не имеется, автомобиль находился у истца в пользовании с момента его покупки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России №9 по УР – ФИО4 в судебное заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО2 сменил место жительства и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по УР.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №5 по УР в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени, месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель Первомайского РОСП г.Ижевска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым. Автомобиль фактически из владения ФИО2 не выбывал, действия ФИО2 и ФИО1 совершены с целью избежать обращения на имущество. Должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР на основании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым изъято транспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № 

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № не оспорен, недействительным не признан. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № на возмездной основе. Каких-либо доказательств совершения сделок по отчуждению этого имущества из собственности ФИО1, расторжения договора купли-продажи, признания его недействительным, суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как усматривается из акта приема - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № передано ФИО2 истцу ФИО1 в этот день. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска требования подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества. 

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению движимого имущества в качестве основания для возникновения права собственности на них.

В силу ст.ст.131,223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автомобиль не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № является истец.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу в совокупности суд пришел к выводу, что совершенная сделка не является мнимой, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №9 по УР, Межрайонной ИФНС России №5 по УР об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № и исключить его из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин