САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5590/20

Дело № 1-80/20 Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., 

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ткаченко Д.В., действующего в его интересах, 

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями адвоката Ткаченко Д.В., на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий мастером в 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу в Санкт-Петербурге: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 01 ноября 2018 года 

<

адрес> районным судом города Санкт-Петербурга по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 01 ноября 2018 года по отбытии срока наказания).

- осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Погосяна с 05 сентября 2019 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп. взысканы с осужденного ФИО1 Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного Погосяна и адвоката Ткаченко, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Ткаченко Д.В. просят обвинительный приговор в отношении Погосяна отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и постановить оправдательный приговор. 

Авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, нарушил принцип равенства сторон в судебном заседании, приняв без надлежащей оценки и проверки доказательства стороны обвинения и отказав стороне защиты в реализации ее прав на предоставление доказательств, на участие в судебном следствии. Суд отказал стороне защиты в ее ходатайстве о допросе в судебном заседании потерпевшего - гражданина 

<

адрес> Потерпевший, лишив возможности задать свои вопросы потерпевшему; суд нее проверил надлежащим образом достоверность показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, не удостоверившись в том числе, в реальном размере материального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, как считает Погосян, отсутствуют и достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминированной ему краже имущества Потерпевший. Доверять показаниям потерпевшего осужденный считает невозможным, поскольку тот не видел непосредственного момента хищения у него телефона, опознать Погосяна как лицо, совершившее преступление, по имеющимся материалам невозможно. Ссылаясь на судебную практику, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Погосян и его защитник настаивают на том, что в ходе судебного следствия были выявлены, но не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей по делу, и что приговор не может быть постановлен на основе противоречивых доказательств, настаивают на том, что суд незаконно, без согласия стороны защиты огласил в судебном следствии показания потерпевшего. Адвокат Ткаченко полагает, что суд был обязан провести судебную товароведческую экспертизу с целью определения действительной стоимости телефона, похищенного у потерпевшего, либо обязан принять материалы, собранные защитником в общедоступных источниках – о стоимости телефонов, аналогичных похищенному, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о получении документов о состоянии здоровья Погосяна, об оказании на него давления сотрудниками полиции. 

В судебном заседании осужденный Погосян и адвокат Ткаченко доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор поддержала возражения на апелляционную жалобу, поступившие от государственного обвинителя Щербаковой Ю.В., полагала приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу осужденного Погосяна с дополнениями адвоката Ткаченко не подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительным приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно, на основании совокупности полно, всесторонне и объективно проверенных судом и получивших его оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для постановления приговора, доказательств. 

Действия Погосяна квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления сделан на основании исследованной в суде совокупности доказательств, каждое из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверено судом, получило его надлежащую оценку. Совокупность этих доказательств, а именно: показания потерпевшего Потерпевший, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения факта хищения у него из рюкзака телефона стоимостью, эквивалентной сумме около №..., значительной для него как 

<

...>, задержания лица, у которого в руках находился похищенный телефон, возвращении похищенного сотрудниками полиции; показания свидетелей - 

<

...> Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого, об обстоятельствах обнаружения факта хищения у потерпевшего, из рюкзака, лицом, установленным как ФИО1, мобильного телефона, о том, что в момент задержания Погосян пытался выбросить мобильный телефон и том, что после задержания Погосяна похищенное имущество было возвращено потерпевшему; протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший- гражданина 

<

адрес> об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью по курсу ЦБ РФ не менее №....; протокол осмотра места происшествия в ходе которого потерпевший добровольно выдало ранее похищенный у него телефон; рапорт о задержании Погосяна по подозрению в совершении преступления; протокол осмотра предметов –мобильного телефона, чехла и СИМ-карты, приобщенных в качестве вещественных доказательств и переданных потерпевшему, с участием потерпевшего; протоколом осмотра предметов – компакт-диска с файлами видеозаписи с камер наружного наблюдения на месте происшествия, зафиксировавших момент совершения преступления и содержания видеофайлов - с участием свидетеля Свидетель №2 – пояснившего действия Погосяна в отношении потерпевшего; протокол очной ставки между Погосяном и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил в полном объеме свои показания об обнаружении преступления, совершаемого Погосяном, его пресечении и задержании Погосяна на месте происшествия, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми. 

Доказательства, исследованные судом, являются последовательными и взаимодополняющими, не противоречат друг другу при изложении значимых для дела обстоятельств. Потерпевший и свидетели-

<

...> ранее с осужденным знакомы не были, реальных оснований для оговора Погосяна они не имеют. Показания потерпевшего, свидетелей и другие представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и проверены судом в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, надлежащим образом, тщательно и всесторонне были проверены и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, - о недоказанности вины Погосяна в инкриминированном ему деянии.

Совокупностью достоверных и допустимых, в том числе вышеприведенных доказательств по делу, исследованных судом, не установлено совершения в отношении Погосяна каких-либо действий противоправного характера при его задержании; действия суда, огласившего в судебном заседании показания потерпевшего – иностранного гражданина, убывшего к моменту судебного следствия с территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и не являющегося в суд, не противоречат п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; реальных оснований полагать недобросовестность потерпевшего, оснований не доверять его показаниям, в том числе в части оценки стоимости похищенного у него имущества, не установлено, оснований для оговора осужденного он также не имел, похищенное имущество ему было возвращено; реальных оснований для проведения экспертных исследований видеозаписей, изъятых и приобщенных к делу в установленном законом порядке, стороной защиты не представлено, как и подтверждения доводов о недобросовестности свидетелей – сотрудников полиции, об оказании ими физического давления на осужденного. Из материалов дела усматривается, что Погосян был допрошен и дал показания по существу дела с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения к самооговору.

При назначении наказания Погосяну суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления - не усматривается, назначенное Погосяну наказание является справедливым и соразмерным совершенному им деянию, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями адвоката Ткаченко Д.В.– без удовлетворения.

Судья О.А. Шипилов