УИД 23RS0058-01-2019-004693-73

К делу №2-135/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков: администрации Хостинского района Сочи и администрации города Сочи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, администрации Раздольского сельского округа Хостинского внутригородского района Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратилась с исковым заявлением ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, администрации Раздольского сельского округа Хостинского внутригородского района Сочи о признании права собственности на земельный участок, указывая в иске, что решением Раздольского сельского Совета №№ от 17 декабря 1991 года ей был выделен приусадебный земельный участок № общей площадью 800 кв.метров в селе 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома.ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка. Предоставление участка было зафиксировано в похозяйственной книге администрации Раздольского сельского округа 7 сентября 1994 года, в которой указано, что участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Истица уплачивает налоги за участок, участок был поставлен на кадастровый учет без участия истицы с кадастровым номером №, при постановке на учет были допущены неточности и ошибки. В июле 2017 года истица обращалась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на участок, но ей в этом было отказано, так как в предоставленных документах имелись неточности и исправления. Повторно регистрации ее права была приостановлена в 2018 году. Истица считает, что приобрела право собственности на указанный земельный участок, просит в иске признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.метров по адресу: 

<

адрес> обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать ее право собственности на этот земельный участок. 

В судебном заседании истица ее представитель поддержали доводы, указываемые в иске, и просят суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что истица действительно должна была освободить занимаемое ею жилое помещение по 

<

адрес>, 

<

адрес> после окончания строительства дома. Так как истица в 2017 году приватизировала это жилое помещение и продала, то они гарантируют оплату стоимости этого жилого помещения или предоставление администрации города другого аналогичного жилого помещенитя. 

Представитель ответчиков: администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как земельный участок был предоставлен истице с условием освобождения занимаемого ею жилого помещения по 

<

адрес>, однако это жилье истица приватизировала и продала, кроме этого, в постановлении от 17 декабря 1991 года № имеются неоговоренные исправления, имеются разночтения в документах том, что участок представлен для ИЖС и для ведения личного подсобного хозяйства. 

Представитель ответчика-администрации Раздольского сельского округа в суд не явилась, предоставила письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, указывая о согласии на вынесение решения по усмотрению суда.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по краю и ФГБУ "Кадастровая палата" в суд так же по вызову не явились, представитель ФГБУ просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая в отзыве о согласии на вынесение решения на усмотрение суда. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 считает, что приобрела право собственности на земельный участок на основании решения Раздольского сельского округа Хостинского внутригородского района Сочи № от 17 декабря 1991 года, согласно которому ей был выделен приусадебный земельный участок № общей площадью 800 кв.метров в селе 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома с отводом земельного участка 19 апреля 1993 года.

В статье 49 Закона РФ №218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" указывается о том, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

В судебном заседании объективно судом исследовались предоставленные истицей документы, которые по ее мнению являются основанием для регистрации ее права собственности на предоставленный ей земельный участок.

Установлено, что действительно решением Раздольского сельского округа № от 17 декабря 1991 года ФИО1 был предоставлен земельный участок, однако в указанном решении имеются неоговоренные исправления в дате вынесения решения, в имени ФИО1, в площади предоставленного земельного участка.

В решении указано о предоставлении приусадебного земельного участка № согласно проекта планировки квартала 

<

адрес>, однако указанный проект планировки истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлен. 

В решении сельсовета указано, что участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, тогда как в похозяйственной книге администрации Раздольского сельского округа 7 сентября 1994 года указано, что участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.4 указанного решения, оно должно было быть обязательно утверждение Хостинским райисполкомом, однако такое решение в суд не предоставлено, что свидетельствует о том, что решение Раздольского сельского округа решением Хостинского райисполкома не вступило в законную силу, не подлежит исполнению, так как не утверждено в установленном порядке решением Хостинского райисполкома. 

Согласно п.3 указанного решения отвод земельного участка в натуре должен был быть произведен отделом архитектуры и градостроительства Хостинского райисполкома, тогда как отвод земельного участка был произведен по акту от 19 апреля 1993 года сотрудниками Раздольскогого сельсовета, отвод участка отделом Хостинского райисполкома не производился и документов об этом в суд не предоставлено.

Согласно п.2.4 указанного решения ФИО1 была обязана освободить занимаемую ею жилую площадь по адресу: 

<

адрес> течение 10 дней после ввода нового жилого дома в эксплуатацию, участок ей предоставлялся как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 сделала невозможным выполнение указанного пункта решения о передаче занимаемого ею при предоставлении участка жилого помещения органу местного самоуправления, так как приватизировала и получила в собственность бесплатно указанное жилое помещение, распорядилась им и продала, в настоящее время обеспечена жилым помещением, проживает в 

<

адрес>, являясь долевым собственником указанной квартиры / ей принадлежит 1/3 доля квартиры согласно выписки из ЕГРН от 21 января 2020 года/, а с 11 декабря 2018 года собственником квартиры по 

<

адрес> является не истица, а другое лицо. 

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истица дважды обращалась в 2017-2018 г.г.в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением и предоставлением документов для регистрации ее права собственности на основании указанного решения Раздольского сельского округа и сведений земельно-шнуровой книги, однако ей в этом было отказано, указанные решения о приостановлении регистрации и отказ в регистрации истицей не оспаривались.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что истица и ее представитель не предоставили в суд достаточных и объективных доказательств, в силу которых возможно признать за истицей право собственности на земельный участок.

При этом суд так же учитывает, что до настоящего времени местоположение указанного участка не определено, не установлены его границы, межевание участка не проводилось и документов об этом истицей в суд не представлено. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, администрации Раздольского сельского округа Хостинского внутригородского района Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 12 февраля 2020 года. 

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.