Дело №2-240/2025

Поступило в суд 29.05.2025 года

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2025 года с. Здвинск, Здвинского района

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.

с участием 

представителя истца – заместителя прокурора 

Здвинского района Новосибирской области Кучма А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что в силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру округа, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно в связи с юридической неграмотностью. Кроме того, поскольку материальный истец стал жертвой мошенников, его финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, равно как и личное поддержание исковых требований в судах в отдаленных от места проживания регионах. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись с ФИО1 по абонентскому номеру №, ввело его в заблуждение относительно своих намерений, после чего тайно, из корыстных побуждений похитило у последнего денежные средства в размере 400000 рублей, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму. 

Установлено, что часть из вышеуказанной суммы денежных средств в размере 275000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим на банковский счет № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области, зарегистрирована: 

<

адрес>). 

Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 года №82-КГ18-2). 

ФИО1 гражданским истцом не признавался, не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Согласно п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ). 

П.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: при обретение (сбережение) имущества, при обретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытом в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 275000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.9 п.1 ст.333.36, п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ). 

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 275000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Здвинского района Новосибирской области Кучма А. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме пояснила, что оставляет вопрос на усмотрение суда, явиться в судебное заседание не может из-за территориальной удаленности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что возможно рассмотреть в отсутствие ответчика и исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «Альба-Банк» перевел на счет получателя ФИО2 № - 275000 рублей (70000+65000+70000+70000) (л.д.15-16). 

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком ФИО2 не представлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшмсь с ФИО1 по абонентскому номеру телефона №, ввело его в заблуждение относительно своих намерений, после чего тайно, из корыстных побуждений похитило у последнего денежные средства в размере 400000 рублей, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком ФИО2, получены ею незаконно, в отсутствие каких-либо доказательств, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), выпиской по счету открытому на имя ответчика ФИО2 (л.д.14-16).

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика ФИО2

В силу п.п.1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Указанные положения правил предоставления и использования банковских расчетных карт согласуются с положениями ст.210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, ответчик ФИО2 обязана была обеспечить безопасное использование денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в АО «Райфайзенбанк».

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 275000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 275000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Здвинского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 9250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 275000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025 г.

Председательствующий Л.А. Шелигова