Дело № 12-34/2024

УИД 54MS0070-01-2024-001812-87

Поступило в суд 19.08.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Я.В. Кобзева,

при секретаре Л.В. Гулько,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой указал следующее. Из описательной части постановления следует, что им нарушены требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с чем, судья пришёл к выводу о том, что нарушив данный пункт Правил, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ, как повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 названной статьи. Вместе с тем полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил является общей нормой и не содержит прямого запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а лишь устанавливает порядок действий водителя при управлении транспортным средством с целью недопущения им при совершения поворота выезда на полосу встречного движения, и соответственно нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ, и не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и, соответственно состава правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение однородного повторного административного правонарушения.

Кроме того, выводы судьи при рассмотрении административного дела также основываются на протоколе об административном правонарушении, указывая при этом, что он совершал маневр «обгон», но он не совершал указанный маневр и в протоколе прямо не указано о том, что он совершал обгон, из протокола следует, что он совершил выезд на встречную полосу движения, где установлен знак «Обгон запрещён». То обстоятельство, что он совершил выезд на встречную полосу движения объясняется не совершением маневра «обгон», а случайностью, так как у него не было необходимости, а соответственно и умысла выезда на встречную полосу движения. Указание судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что он «...не оспаривал сам факт обгона с выездом на встречную полосу движения...», считает некорректным, поскольку он не оспаривал только факт выезда на встречную полосу, но обгона какого-либо транспортного средства либо объезда иного препятствия он не совершал.

Полагает, что его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что не образует состава повторного однородного административного правонарушения, а соответственно отсутствуют основания для лишения его водительских прав.

Тем более, что оказание разовых услуг по перевозке с использованием автомобиля является единственным источником его доходов, а соответственно и содержания как несовершеннолетних детей, так и совершеннолетней дочери, которая обучается в высшем учебном заведении на платной основе.

Также считает несостоятельными выводы судьи о том, что в его действиях имеет место такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, определяющей обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской 29 июля 2024 года, отменить, и вынести новое решение, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой, не связанной с лишением водительских прав.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что действительно 01.06.2024 г. в 18 часов 20 минут на 1170 км автодороги Р-254 «Иртыш» Барабинского района Новосибирской области, управлял транспортным средством автомобилем Фредлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак 

<

***>. Во время движения по автодороги у него в автомобиле упала на пол автомобиля бутылка с водой, которую он пытался достать. В этот момент он по неосторожности совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он своим автомобилем задел зеркало движущегося во встречном направлении автомобиля. Фактически маневр обгона он не совершал. По неосторожности выехал на полосу встречного движения и сразу вернулся на свою полосу. Намерений и умысла на совершение административного правонарушения не имел. На наличие знака 3.20 он не обратил внимания.

Защитник Курбатова Т.Ф. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» ФИО2 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 01.06.2024 в 18 часов 20 минут на 1170 километре автодороги Р-254 Иртыш, Барабинского района Новосибирской области, двигаясь на автомобиле Фредлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак N М0026УВ 154, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершил данный маневр в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом установлено, что постановлением от 22.08.2023 г., вступившим в законную силу 02.09.2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения понятие "Обгон" определено как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение N 1 к ПДД).

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьей, ранее, постановлением от 22.08.2023 года, вступившим в законную силу 02.09.2023 г., ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют материалам дела.

При изложении обстоятельств административного правонарушения в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ФИО1 01.06.2024 г. в 18 часов 20 минут на 1170 км автодороги Р-254 «Иртыш» Барабинского района Новосибирской области, управляя транспортным средством автомобилем Фредлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак М0026УВ 154, при маневре обгон, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, допустив тем самым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу об исключении из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей указание на совершение ФИО1 "выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ», а также указания «на нарушение ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ».

Как усматривается из материалов дела, в частности из содержания протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи ФИО1 совершил перестроение на встречную полосу движения и завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в то время как требования пункта 8.6 ПДД РФ относятся к водителям, осуществляющим маневр поворота.

Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении N 

<

адрес> от 01.06.2024 г., видеозаписью административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» от 01.06.2024 г. данные обстоятельства не подтверждаются, а также согласно протоколу об административном правонарушении данные действия в вину ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не вменялись. 

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, не ухудшает положения ФИО1, однако служит основанием для его изменения путем исключения из описательной части постановления мирового судьи указания на нарушение ФИО1 «выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ».

Также, согласно протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, рапорту сотрудника ГИБДД, ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения и закончил данный маневр в зоне действия знака 3.20.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению с исключением указания на совершение ФИО1 обгона попутно движущегося автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанное, однако, не исключает квалификацию действий ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении N 

<

адрес> от 01.06.2024 г.; схема места ДТП; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» от 01.06.2024 г.; сведениями о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми постановлением от 22.08.2023 г., вступившим в законную силу 02.09.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; исследованной видеозаписью от 01.06.2024 г., на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, возврат в свою полосу им осуществлен в зоне действия знака 3.20. "Обгон запрещен".

Кроме того, факт наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, по которому осуществлял движение ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении им не оспаривался.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Все представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы, что транспортное средство является единственным источником дохода и на иждивении находится несовершеннолетние дети, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объясняется случайностью, отсутствии необходимости и умысла выезда на встречную полосу также не может быть принят во внимание.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 № 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, имеются также основания для изменения постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29 июля 2024 года в части признания обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усматривает основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части описания события административного правонарушения и исключения на указание о наличии отягчающего обстоятельства, при этом апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Указанное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1 Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29.07.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить.

Изложить в описательно-мотивировочной части постановления установленные судьей обстоятельства в следующем виде: "ФИО1 01.06.2024 года в 18 часов 20 минут на 1170 км + 400 м автодороги Р-254 «Иртыш» Барабинского района Новосибирской области, управляя транспортным средством автомобилем Фредлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершил данный маневр в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ", исключив из обстоятельств, установленных мировым судьей по делу при описании события административного правонарушения указание на совершение ФИО1: "выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, указание на «нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ», а также указания на «совершение ФИО1 обгона».

Исключить указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29.07.2024 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Кобзева Я.В.