Судья Карпенко Т.Г. материал № 22-3370/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян А.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Климашовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климашовой Т.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 294 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяцам с наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. Конец срока 27 августа 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе адвоката Абзотова Т.А., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушения, допущенные осужденным в период отбытия наказания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку погашены сроком давности наложения. В обжалуемом постановлении суд не привел законных оснований, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуто восстановление социальной справедливости и, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима. Решение суда не основано на всестороннем учете данных о его поведении и не соответствует требованиям закона. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Согласно приложенным материалам ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом срока наказания. При этом фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в отношении ФИО1 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю материалы, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания. 

Так, согласно представленного материала осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю 31 марта 2015 года. Имеет 15 поощрений и имел 14 взысканий, из которых 1 наложено до вступления приговора в законную силу, 4 снято поощрением и 9 погашено сроком давности. Отбывает наказание в облегчённых условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать должные выводы. Окончил ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» и ПУ №201 при учреждении, получил две специальности. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда и кружковой работе участия не принимает. В общении с представителями администрации сдержан. В коллективе осуждённых круг общения широкий, поддерживает отношения со всеми осуждёнными. Характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты в настоящее время путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе и в виде ограничения свободы. 

Суд первой инстанции обоснованно, оценивая взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими характеризующими его данными отметил, что за период отбывания наказания с 2015 года по 2017 год ФИО1 допустил 14 нарушений режима содержания, 11 раз помещался в ШИЗО, поощрений не имел на протяжении 2 лет 9 месяцев. В 2018 году свое отношение к отбыванию наказания изменил, 15 раз поощрялся.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, суд обоснованно учел данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, что нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел, что нестабильное поведение осужденного не доказывает исправление, указывает, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

В настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного его поведения в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты в полной мере и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, то обстоятельство, что осужденный не имеет действующих взысканий, не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Положительное поведение является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 июля 2021 года.

Председательствующий