Дело №1-61/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Н.Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буинского городского прокурора Х.Р.Т.,

подсудимого – А.И.Ш.,

защитника - адвоката З.Р.Р., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.И.Ш., года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

Буинским городским судом Республики Татарстан по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания;

Вахитовским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания,

находящегося под административным надзором на основании Решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

на срок погашения судимости, состоящего на учете в отделе МВД России по с ,

содержащегося под стражей с ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

примерно в 17 часов 30 минут А.И.Ш., будучи состоянии алкогольного опьянения, находясь вдоль железной дороги на расстоянии примерно 150 метров от зернохранилища ООО «Буинский элеватор», расположенного по адресу: , действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к стоящей в указанном месте несовершеннолетней М.Л.И., года рождения, которая в это время снимала на видеокамеру сотового телефона «Alcatel 5010 D» движущийся поезд и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади схватил последнюю одной рукой за тело, обхватив ее руки, а другой рукой закрыл ей рот, причинив потерпевшей физическую боль. Не удержавшись на ногах, А.И.Ш. вместе с М.Л.И. упали на железнодорожную насыпь, в результате которого М.Л.И. при падении с руки выронила свой сотовый телефон «Alcatel 5010 D» остаточной стоимостью 4 624 рубля (с картой памяти микро CD-8FB остаточной стоимостью 382 рубля). После этого А.И.Ш., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, игнорируя просьбы М.Л.И. отпустить ее, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, рукой стал сдавливать ее шею, причиняя физическую боль. Желая прекратить преступные действия А.И.Ш., М.Л.И. предложила ему деньги, после чего А.И.Ш. перестал сдавливать ее шею и отпустил ее правую руку, потребовав отдать ему деньги. При этом А.И.Ш. пригрозил ей физической расправой в случае, если об этом узнают сотрудники полиции. После этого М.Л.И. встала на ноги, но А.И.Ш. продолжал удерживать ее за левую руку, причиняя ее физическую боль, и требовать деньги. При этом А.И.Ш. воспрепятствовал к возврату выпавшего при падении с руки М.Л.И. сотового телефона, физически перекрыв ей свободный доступ к лежащему на земле сотовому телефону. Желая прекратить преступные действия А.И.Ш., М.Л.И. вновь предложила ему деньги в размере 1 000 рублей. А.И.Ш., требуя передачу предложенных денег, продолжал удерживать М.Л.И. за левую руку, порвав при этом находившейся в ее левой руке полиэтиленовый пакет с личными вещами. После этого М.Л.И., чтобы освободится от захвата А.И.Ш., правой рукой нанесла не менее 5 ударов по руке и голове А.И.Ш., освободилась от захвата А.И.Ш. и убежала. Далее А.И.Ш. завладел и обратил похищенное имущество - сотовый телефон «Alcatel 5010 D» с картой памяти микро СБ-8ГБ в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий А.И.Ш., потерпевшей М.Л.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 5006 рублей и физическая боль.

Подсудимый А.И.Ш. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшую и законного потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным.

Действия А.И.Ш. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства и по месту отбывания им наказания, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, за совершение аналогичных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние, явку с повинной.

Оснований полагать, что хищение было спровоцировано самой потерпевшей и явилось результатом ее аморального и противоправного поведения, не имеется. Имущество потерпевшей - телефон изъят в ходе следствия у Г.Р.Р., которая приобрела его у подсудимого А.И.Ш. за 1000р рублей, приобщен в ходе предварительного следствия следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с этим нет оснований полагать, что подсудимый добровольно возместил ущерб от преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает имеющийся в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, так как полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, всех обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, будучи неоднократно судимым, суд считает возможным исправление А.И.Ш. и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется, так как при опасном рецидиве в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд также не находит.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ ввиду наличия в деянии подсудимого опасного рецидива преступлений.

С учетом положений статьи 58 УК РФ отбывание наказания А.И.Ш. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, подсудимому необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. От потерпевшей заявления, предусмотренного положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.И.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А.И.Ш. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с , в срок наказания зачесть срок задержания и срок содержания под стражей с до .

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Alcatel 5010 D» с картой памяти микро СБ-8ГБ, возвратить по принадлежности потерпевшей М.Л.И.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован с учетом положений статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина