Дело № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ... к ООО « Антис», ФИО5 ... о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб от ДТП в сумме № руб., а также судебные расходы. 

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 11.09. 2018 года в п. Кореиз на ул. Алупкинское шоссе, 7 с участием автомобилей Мицубиси Паджеро регистрационный знак № принадлежащим истцу и МАН 8,163 № № принадлежащего ООО « Антис» под управлением ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП не застрахована собственником. По результатам независимой экспертизы № 1538, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Антис», действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в связи с тем, что ФИО5 не работал водителем в ООО «Антис» по трудовому договору. Возражения против иска в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности ФИО7 против иска возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Письменные пояснения на иск приобщены к материалам дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановлением от 13.09.2018 года, вступившим в законную силу 24.09.2018 года, установлено, что 11.09.2018 года ФИО5 работающий в ООО «Антис», управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем МАN 8,163 № №, двигался по автомобильной дороге Алупкинское шоссе д. 7 в г. Кореиз, при объезде препятствия в виде стоящих у правого края проезжей части транспортных средств выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Митцубиси Паджеро, госрегзнак № под управлением ФИО8, что повлекло повреждение данного автомобиля. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа № руб (л.д. 9-12 ). Установлено также что автомобиль под управлением ФИО5 не застрахован по ОСАГО. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( абз.1.п.ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренных главой 59 ГК РФ, работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Суд критически подходит к доводам ответчика ООО «Антис» о том, что Столяров не находился в трудовых отношениях с ним, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ООО «Антис» от ответственности как владельца источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред. 

ООО «Антис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.05.2014 года с видами деятельности производство и торговля пищевыми продуктами. 

Согласно представленных ответчиком ФИО5 путевых листов в августе-сентябре 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Антис» водителем автомобиля МАН № №, проходил предрейсовый медосмотр и контроль транспортного средства (л.д.. 96-105). 

Ответчиком ООО «Антис» не опровергнуты доводы ответчика ФИО5 о том, что в день дорожно-транспортного происшествия он осуществлял доставку пищевых продуктов на автомобиле, принадлежащем ООО «Антис» и по его заданию.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Антис», являющимся владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред. 

Основания предусмотренные законом для применения солидарной ответственности обоих ответчиков в данном случае отсутствуют. 

Размер причиненного ущерба имуществу истца подтвержден экспертным заключением ООО « ПРО ЭКСПЕРТ» от 10.06.2019 года, не оспоренного ответчиком в сумме № руб-стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позиции высших судов Российской Федерации о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Антис» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по оплате госпошлины, № руб, экспертизы № руб, за услуги представителя, которые суд находит разумными в сумме № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ... к ООО «Антис», ФИО5 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антис» в пользу ФИО3 ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме № рублей, услуги по производству экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.