Дело № 2-206/2024УИД: 78RS0020-01-2023-001761-66 

5 февраля 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик учредил ООО «Союз дисконт» и в результате мошеннических действия завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 300 000 руб., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое им в добровольном порядке не возвращено; кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, о исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика либо невозможности получения им судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для получения или сбережения денежных средств либо наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 16.08.2012 ответчиком учреждено ООО «Союз-Дисконт» (ИНН 

<

***>). Деятельность Общества прекращено 09.08.2018 (Л.д. 8-9).

Как указывает истец, ответчик через указанную организацию привлек денежные средства физических лиц, в том числе истца, по принципу «финансовой пирамиды».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику заявленной суммы – 300 000 руб. Истцом лишь представлены простые векселя на сумму 180 000 руб., плательщиком по которому выступает ООО «Союз-Дисконт».

Таким образом, суд считает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из объяснений истца следует, что денежные средства им передавались в целях получения доходов.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика во всяком случае не возникло неосновательное обогащение, учитывая, что истец указывает на целевую передачу денежных средств.

Таким образом, учитывая заявленные истцом основания иска, суд в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. При этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а равно что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья