М.с. Авдеева Н.Ю. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рассказово 30 июля 2018 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО,

его представителя – адвоката Петренко С.Г., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ефремовой О.Б., 

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ефремовой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, со средним образованием, не работающий, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

дд.мм.гггг ФИО находился в одной компании с ФИО1 в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>-А, где сидели за одним столиком, распивали спиртные напитки. Между ФИО и ФИО1 произошел словесный конфликт. Примерно в 02 часа 30 минут они вышли на улицу, где на крыльце ФИО1, действуя умышленно, нанес четыре удара кулаком по лицу ФИО причинив последнему телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от дд.мм.гггг: ушибленные раны на нижней губе рта, ссадины на лбу.

Осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что в основу приговора не обосновано положены показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО ФИО но при этом не доверяет показаниям свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО Согласно показаний свидетелей ФИО., ФИО ФИО ФИО допрошенных в судебном заседании, с участием ФИО произошло два конфликта с применением к потерпевшему физической силы, однако, только в результате второго эпизода ему была причинена травма нижней губы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Исходя из их показаний, он (ФИО1) не был причастен ко второму эпизоду причинения насильственных действий ФИО что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании. 

Адвокат Ефремова О.Б. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, в судебном заседании воспроизводился диск с видеозаписью, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу. Мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора указал, что суд не может признать данную видеозапись доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, так как установить по данной видеозаписи лицо, наносившее удары потерпевшему, не представляется возможным. Указанная формулировка нарушает не только положения Конституции РФ, но и основополагающие принципы правосудия. По действующему законодательству именно сторона обвинения должна доказать виновность лица в совершении общественно опасного деяния. ФИО1 не отрицает наличие телесных повреждений у ФИО но отрицает свою причастность к их причинению.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО. – адвокат Петренко С.Г. представил возражения на апелляционные жалобы, в которых указал, что приговор мирового судьи обоснован и справедлив, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы уголовного закона. Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре мировым судьей дана оценка всем доказательствам и учтены все обстоятельства по делу, проанализированы показания всех свидетелей и дана им оценка. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Ефремова О.Б. также просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) и его представитель – адвокат Петренко С.Г. в судебном заседании просят апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменений.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений представителя частного обвинителя (потерпевшего), выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. Доводы ФИО1 о его невиновности, приведенные в апелляционной жалобе, а также изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Анализируя показания свидетелей, доказательства по делу, которые были исследованы судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, в своём приговоре обосновал факт признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью частному обвинителю (потерпевшему) ФИО2 

Суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу, поскольку показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО последовательны и соответствуют фактам, им изложенным как в заявлении, которое он подал в МОМВД России «

<

адрес>» дд.мм.гггг, а затем мировому судье дд.мм.гггг., так и в ходе судебных заседаний. При этом его показания об обстоятельствах, совершенного по отношению к нему со стороны осужденного преступления, не содержат противоречий, оснований для оговора ФИО1 у него не имелось, т.к. согласно его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д.73), ранее они знакомы были поверхностно, неприязненных отношений между ними не было. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам защиты, в постановленном приговоре содержатся выводы о том, почему суд первой инстанции показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетеля ФИО3 признал достоверными. Обоснованность и верность такого заключения не нашла своего опровержения в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и свидетелям защиты ФИО., ФИО, ФИО ФИО а также другим доказательствам по делу. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. 

Все представленные в материалах дела доказательства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании мировым судьей воспроизводился диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дд.мм.гггг, которые расположены около кафе «

<

адрес>» по 

<

адрес>А 

<

адрес>, после просмотра которого, мировой судья пришел к выводу, что установить по данной записи лицо, наносившее удары потерпевшему не представляется возможным. В связи с чем, правильно пришел к выводу, что данный диск не может быть признан доказательством по делу.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и прийти к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки его доводам и адвоката Ефремовой О.Б. о том, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между частным обвинителем (потерпевшим) ФИО с осужденным ФИО1, по данному делу частного обвинения примирения не состоялось. 

Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений материального права и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу мировым судьёй решения. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждена совокупностью должным образом исследованных в судебном процессе мировым судьёй доказательств, которые нашли своё отражение в приговоре, наказание ему назначено правильно, с учётом общественной опасности преступного деяния, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – аморального поведения потерпевшего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому приговор мирового судьи нельзя считать незаконным, а наказание несправедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Ефремовой О.Б. следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от дд.мм.гггг без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Ефремовой О.Б. без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.А. Желтова