Дело № 1-138/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 07 февраля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 24.10.2022 года, вступившего в законную силу 04.11.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 30.06.2023 года в 07.42 часов у дома № 14 по ул. 60 лет Октября г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия, и которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 08.14 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор PRO 100 Touch-K № 901238, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,086 мг/л, с результатами которого не согласился, после чего был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья бабушки в силу пожилого возраста.

Участие ФИО1 в осмотре видеозаписи (л.д. 39-40) суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, т.к. по смыслу закона подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и наличие у него признаков опьянения установлены независимо от его позиции. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от своей деятельности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери, малолетнему брату, бабушке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему автомобиль Лада Приора г.н. ..., который в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у ФИО1

Также из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13 августа 2023 года (л.д. 57) ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Лада Приора г.н. ... третьему лицу, что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля у ФИО1 вследствие его продажи. Стоимость автомобиля Лада Приора г.н. ... определена условиями договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2023 года и составляет 100000 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, у ФИО1 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 100000 рублей, в счет подлежавшего конфискации автомобиля Лада Приора г.н. ....

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля Лада Приора г.н. ....

Вещественные доказательства:

- СД – диск (л.д. 42-47), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Кузнецова